Безвиновная ответственность в гражданском праве

Ответственность «без вины» в гражданском праве

Ковалев, Р. Д. Ответственность «без вины» в гражданском праве / Р. Д. Ковалев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 45 (335). — С. 104-105. — URL: https://moluch.ru/archive/335/74885/ (дата обращения: 11.12.2022).

В настоящей статье рассматривается невиновное причинение вреда в гражданском праве. Автор приходит к выводу, что невиновность причинителя вреда (случай (казус)) является основанием для исключения ответственности.

Ключевые слова: гражданское право, гражданско-правовая ответственность, вина, ответственность без вины.

Одной из известных презумпций в обязательственном гражданском праве является презумпция вины причинителя вреда [3, c. 21]. Однако на практике, как известно, возможно и невиновное причинение вреда. В связи с этим законодательное закрепление в нормативных правовых актах норм о невиновном причинении вреда следует признать серьезным достижением, как на пути совершенствования права нашей страны, так и конкретизации принципа вины, согласно которому объективное вменение невозможно [5].

В нынешнем законодательстве Российской Федерации существенно расширилось представление о невиновном причинении вреда, именуемом случаем (казусом) [4]. Вместо одного варианта случая, который был ранее известен нашему праву, в настоящее время законодателем называется целых три. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть их.

Так, например, совершенным невиновно будет признаваться действие, когда лицо, которое его совершило, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло просто осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо же не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, да и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Невиновным причинением вреда будут также признаваться действия, когда лицо, которое его совершило, хотя и предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, однако не могло их предотвратить по причине несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий либо нервно-психическим перегрузкам.

Однако наиболее распространенным случаем невиновного причинения вреда являются случаи, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и, по обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть [5].

В качестве примера рассмотрим следующий случай. П. обратился в суд с иском к Администрации, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства, МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 22 июля 2016 г. около 17:00 часов в районе дома его автомобиль TOYOTA CRESTA, припаркованный им на территории двора жилого дома, поврежден в результате падения дерева. Сотрудниками ОУУП ОП-2 УМВД проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения на него дерева составляет 52600 руб. Просил суд взыскать ущерб в размере 52600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1778 руб.

Суд пришел к выводу что исковые требования П. следует удовлетворить. В качестве обоснования указал следующее: ущерб имуществу истца вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев. Упавшее дерево имеет явные визуальные признаки разложения и трухи внутри сердцевины ствола в месте слома, что свидетельствует о длящемся, долговременном процессе заболевания и увядания дерева и непринятии Администрацией в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений. Погодные условия, отмечавшиеся 22 июля 2016 г. не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению. Выявленные в августе 2016 г. деревья, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, фактически были снесены только в ноябре 2016 г. Истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена, парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда [2].

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Наш пример наглядно демонстрирует этот случай. Вред, который причинен жизни, здоровью, имуществу гражданина или юридического лица по причине конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы либо услуги, а также вследствие недостоверной либо недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом либо изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ч. 2 ст. 1095 ГК РФ).

Что касается компенсации морального вреда, то она осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях:

– когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

– когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу либо подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

– когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

– в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, одной из известных презумпций в обязательственном гражданском праве является презумпция вины причинителя вреда. Невиновность причинителя вреда, получившая в правовой доктрине название «случай (казус)», является основанием для исключения ответственности. Специфика применения казуса связана, в первую очередь, с существованием безвиновной ответственности, а также с объективистским подходом к определению невиновности. Несмотря на форму вины на причинителя вреда возлагается обязанность возместить причиненный вред.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2020).
2. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 33–6664/2017 // СПС «КонсультатПлюс» (дата обращения: 02.08.2020).
3. Дижичкин В. О. Презумпция вины причинителя вреда // Полиматис. — 2017. — № 5. — С. 20–23.
4. Кузнецова О. А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. — 2013. — № 1 (19). — С. 145–151.
5. Трофимов Я. В. Случаи наступления ответственности за безвиновное причинение вреда и казус в гражданском законодательстве России и КНР // Власть. — 2010. — № 7. — С. 110–114.

Основные термины (генерируются автоматически): невиновное причинение вреда, возможность наступления, вред, ГК РФ, обстоятельство дела, CRESTA, TOYOTA, исключение ответственности, неудовлетворительное состояние, презумпция вины.

Специфические особенности безвиновной ответственности предпринимателей Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / CIVIL LIABILITY / ЭЛЕМЕНТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ / ELEMENTS OF A CIVIL WRONG / ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ / ENTREPRENEUR / ВИНА / FAULT / ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВИНЫ / BEHAVIORAL CONCEPT OF FAULT / НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА / ФОРС-МАЖОР / FORCE MAJEURE / СЛУЧАЙ / CASE / ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК / ENTREPRENEURIAL RISK / БЕЗВИНОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / IRRESISTIBLE FORCE / NO-FAULT LIABILITY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Брикса К.О.

В статье дана характеристика вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности предпринимателей . Проведено исследование вопроса о целесообразности выделения вины как обязательного условия наступления договорной ответственности. Выявлены особенности вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случае включения ими в договор условия о вине как основании наступления договорной ответственности. Проанализированы психологическая (субъективистская) и поведенческая (объективистская) концепции вины , сделан вывод о том, что при определении вины как элемента гражданского правонарушения более правильным следует считать поведенческий подход. Автором исследована непреодолимая сила как основание, освобождающее предпринимателей от гражданско-правовой ответственности , определены признаки обстоятельств непреодолимой силы . В рамках статьи осуществлен сравнительный анализ понятий « непреодолимая сила » и « случай ». Исследован вопрос о том, можно ли рассматривать решения государственных органов в качестве обстоятельств непреодолимой силы .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Брикса К.О.

Specific Features of No-Fault Liability of Entrepreneurs

The article describes fault as a precondition for imposing civil liability on entrepreneurs. The study investigates the issue concerning the expediency of determining fault as a mandatory condition for imposing contractual liability. The article defines the peculiarities of fault as a precondition for imposing civil liability on legal entities that carry out entrepreneurial activities, if they include the terms concerning fault as a basis for imposing contractual liability. The psychological (subjectivist) and behavioral (objectivist) concepts of fault are analyzed, and a conclusion is drawn that when defining fault as an element of a civil wrong, the behavioral approach should be applied as more efficient. The author examined the irresistible force as the basis that exempts entrepreneurs from civil liability , and identified signs of force majeure circumstances. Within the framework of the article, a comparative analysis of the concepts of » irresistible force » and » case » is carried out. The question of whether it is possible to consider the decisions of state authorities as force majeure circumstances is investigated.

Текст научной работы на тему «Специфические особенности безвиновной ответственности предпринимателей»

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Специфические особенности безвиновной ответственности предпринимателей

Аннотация. В статье дана характеристика вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности предпринимателей. Проведено исследование вопроса о целесообразности выделения вины как обязательного условия наступления договорной ответственности. Выявлены особенности вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случае включения ими в договор условия о вине как основании наступления договорной ответственности. Проанализированы психологическая (субъективистская) и поведенческая (объективистская) концепции вины, сделан вывод о том, что при определении вины как элемента гражданского правонарушения более правильным следует считать поведенческий подход. Автором исследована непреодолимая сила как основание, освобождающее предпринимателей от гражданско-правовой ответственности, определены признаки обстоятельств непреодолимой силы. В рамках статьи осуществлен сравнительный анализ понятий «непреодолимая сила» и «случай». Исследован вопрос о том, можно ли рассматривать решения государственных органов в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, элементы гражданского правонарушения, предприниматель, вина, поведенческая концепция вины, непреодолимая сила, форс-мажор, случай, предпринимательский риск, безвиновная ответственность.

Одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является вина. Данный элемент гражданского правонарушения напрямую находит отражение в гражданском законодательстве, в отличие от других элементов (противоправный характер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками), которые упоминаются лишь в рамках судеб-

ной практики. Так, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, осво-

© Брикса К. О., 2018

* Брикса Ксения Олеговна, аспирант кафедры гражданского права Санкт-Петербургского экономического университета [email protected]

193230, Россия, г. Санкт-Петербург, Искровский просп., д. 35/38, кв. 180

бождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина предпринимателя как элемент гражданского правонарушения, в отличие от противоправного поведения, убытков и причинно-следственной связи между ними, не может рассматриваться в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности в связи с прямым указанием на это в гражданском законодательстве. Так, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств. Таким образом, коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей1.

В. З. Гущин отмечал, что допущение законодателем безвиновной ответственности свидетельствует о постепенном отходе гражданского права от теории обязательной вины, т.е. от утверждения о том, что без вины нет ответственности2.

Нельзя не согласиться с позицией В. А. Тар-хова, считающего, что существование гражданско-правовой ответственности независимо от вины вполне оправдано с различных точек зрения, в том числе и с позиций воспитания, справедливости3. При этом В. С. Тадевосян ил-

люстрирует данную точку зрения ярким примером: «Что бы, например, сказали авторы, отстаивающие ответственность только за вину, если бы, скажем, сдав вещи на хранение в ломбард и возвратившись из отпуска или командировки, они получили бы извещение из ломбарда о том, что вещей их уже нет, так как не по вине ломбарда они исчезли»4.

Неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности является риск, который, по словам В. А. Копылова, «выражается в осознании субъектом возможности случайного наступления неблагоприятных последствий, а также в его согласии возместить либо принять на себя убытки или вред, возникшие без его вины»5.

Исходя из вышеизложенного, ответственность предпринимателей носит повышенный характер — они отвечают за случайное неисполнение обязательства.

Нельзя не отметить позицию Е. А. Зверевой6, утверждавшей, что выделение вины как основания ответственности при нарушении договора предпринимателем нецелесообразно, так как в связи со спецификой рассматриваемых отношений речь идет скорее о невиновности, а не о вине, причем невиновность носит очень усеченный характер, суженный до одного исключительного случая — непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответственность предпринимателей по общему правилу наступает вне зависимости от наличия вины, представляется рациональным не учитывать вину как обязательное условие наступления гражданско-правовой ответственности, определив на законодательном уровне три условия:

1 Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М. : Статут, 2011. Т. 1 : Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 465.

2 Гущин В. З. Гражданско-правовая ответственность // Современное право. 2014. № 1. С. 52—57.

3 Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций. Чебоксары : Чувашское книжное издательство, 1997. С. 304—305.

4 Тадевосян В. С. Укрепление социалистической законности в народном хозяйстве. М. : Наука, 1980. С. 86.

5 Копылов В. А. Риск в предпринимательской деятельности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 15.

6 Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств : дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. С. 120.

1) противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

2) наличие у потерпевшего лица вреда;

3) причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившим вредом.

Между тем нередки случаи, когда предприниматели при заключении между собой гражданско-правовых договоров указывают вину в качестве условия наступления договорной ответственности. Включение в договор данного условия соответствует принципу свободы договора, так как согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом необходимо учесть, что норма о безвиновной ответственности предпринимателя не является императивной, поскольку в п. 3 ст. 401 ГК РФ содержится фраза «если иное не предусмотрено законом или договором». Неслучайно В. А. Хохлов указывал на то, что «принцип свободы формирования условий договора охватывает и условие о вине в том смысле, что. стороны договора могут установить, что принцип вины подлежит применению в случаях, когда по закону он не используется (например, в предпринимательских отношениях)»7.

В связи с вышеизложенным представляется интересным выявить особенности вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случае включения ими в договор условия о вине.

Существует две концепции вины: субъективистская (психологическая) и объективистская (поведенческая). В соответствии с психологи-

ческой концепцией под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствием8. Согласно поведенческой концепции вина — это непринятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства9.

Нельзя не согласиться с позициями Ю. М. Васильева10 и А. К. Коньшиной11, утверждавших, что недопустимо перенесение понятия «вина» как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского права без учета традиционных цивилистических конструкций: в гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности, к тому же субъектами гражданского права, в отличие от уголовного, являются также юридические лица. Вместе с тем анализ абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в гражданском законодательстве нашла отражение поведенческая концепция вины. В частности, под виной понимается непринятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исходя из того, что субъективное, психологическое отношение должника к своему правонарушению не имеет значения для законодателя, более верным при определении вины как элемента гражданского правонарушения следует считать поведенческий подход.

7 Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора : дис. . д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 172.

8 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 128.

9 Васильев Ю. М. Гражданско-правовая ответственность в договорных обязательствах : дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 54.

10 Васильев Ю. М. Указ. соч. С. 55.

11 Коньшина А. К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 116.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, на лицо, нарушившее обязательство, возлагается обязанность доказать, что неисполнение условий договора было случайным. А случай, как указывает О. С. Иоффе, это «антипод вины: если лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления результата, он признается случайным»12.

Если же рассматривать безвиновную ответственность предпринимателей, то единственным основанием, освобождающим их от ответственности, является непреодолимая сила. В отличие от случая, характеризующегося субъективной непредотвратимостью, непреодолимая сила — это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»13 раскрыто значение понятий чрезвычайности и непредот-вратимости:

1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

2) если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Нельзя не отметить, что непреодолимая сила может рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности, если она находится в причинной связи между поведением и наступившим вредом. Если такой связи нет (а есть, например, только связь во времени), то, как указывал О. А. Красавчиков, «ссылки неисправного должника или причинителя вреда на ураганы или землетрясения беспочвенны и не освободят его от гражданско-правовой ответственности»14. Данный довод подтверждает позиция М. М. Агаркова, утверждавшего, что «голая ссылка на войну не является достаточным основанием для освобождения должника от ответственности. Для этого должнику следует доказать: что военное событие причинно обусловило невозможность исполнения, что не в его силах было прервать этот причинный

Так, Арбитражным судом Новосибирской области был рассмотрен иск ООО «Регион-маркет» к ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский»» о взыскании задолженности по договору поставки товара (шрот подсолнечный, шрот рапсовый, шрот соевый). Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке поставки, указывая на то, что в соответствии с условиями договора поставки стороны освобождаются от ответственности за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если та-

12 Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву : Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М. : Статут, 2000. С. 151.

13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.

14 Советское гражданское право / под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М. : Высшая школа, 1985. С. 524.

15 Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права : сборник I / под ред. М. М. Агаркова. М.-Л., 1945. С. 104—155.

кое неисполнение является следствием непреодолимой силы: землетрясения, наводнения, пожара, урагана, снежного заноса, военных действий, ограничений перевозок и других обстоятельств, не зависящих от воли сторон. В подтверждение своей позиции ответчик представил информационное письмо Управления ветеринарии Воронежской области от 19.09.2016, согласно которому ввоз шрота подсолнечного из ООО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский»» в адрес ООО «ТЭК «Желдоринтеграция»» для ООО «Птицефабрика Ирбитская» Ирбитского района не может быть осуществлен в связи с эпизоотическим неблагополучием территории Воронежской области по заразным, в том числе особо опасным, болезням животных.

Вместе с тем данное письмо было оценено судом критически, поскольку ответчиком не представлено доводов, подтверждающих от-носимость данного доказательства к рассматриваемому спору между ответчиком и ООО «Регионмаркет».

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок были отклонены судом (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу № А45-26052/2016).

В литературе наряду с названными законодателем признаками непреодолимой силы (не-предотвратимость и чрезвычайность) выделяют непредвидимость16.

Между тем наличие указанного признака нельзя назвать бесспорным. Так, нельзя не согласиться с аргументами Д. В. Богданова, утверждавшего, что «если лицо могло или имело возможность предвидеть возникновение чрезвычайного обстоятельства, но при этом не могло его предотвратить, то это обстоятельство

должно признаваться случаем непреодолимой силы и исключать ответственность; а если лицо могло предвидеть и при этом избежать последствия, то такая ситуация не должна признаваться непреодолимой силой»17. Как следствие, непредвидимость обстоятельства не должна влиять на квалификацию непреодолимой силы.

Нередки случаи, когда препятствием к исполнению стороной своих обязательств явилось принятие государственным органом такого решения или осуществление им такого действия, которое не соответствовало ожиданиям участников предпринимательских отношений. Однако можно ли решения государственных органов рассматривать как непреодолимую силу?

Для определения того, относится ли то или иное решение государственного органа (как в принципе и любое иное обстоятельство) к обстоятельствам непреодолимой силы, необходимо рассматривать каждое решение с точки зрения соответствия его критериям непреодолимой силы: непредотвратимости и чрезвычайности, под которой понимается «исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах»18. И только при наличии двух этих критериев можно будет признать решение государственного органа обстоятельством непреодолимой силы.

При этом нельзя не отметить, что акты индивидуального применения, устанавливающие определенные ограничения, запреты, налагающие аресты, не могут считаться непреодолимой силой, так как вызваны поведением лица, в отношении которого они вынесены19. Так, например, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2006 № Ф09-3548/06-С3 по делу № А50-38216/05

16 Андреев А. А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве : дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2011. С. 107.

17 Богданов Д. В. Освобождение от ответственности и ее исключение в российском гражданском праве : дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2012. С. 107.

18 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230.

19 Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике // ЭЖ-Юрист. 2007. № 9.

было установлено, что выездная налоговая проверка и вынесение по ее результатам решения не являются форс-мажорным обстоятельством, при наступлении которых в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не несет ответственности.

О. Лапаева указывает, что «обстоятельства непреодолимой силы являются юридическим фактом в форме события»20, на основании чего делает вывод о том, что акты органов власти, которые представляют собой действия, а не события, не могут входить в список «претендентов» на признание обстоятельством непреодолимой силы. Между тем с указанной позицией сложно согласиться, так как в гражданском законодательстве не содержится конкретного перечня обстоятельств, признаваемых непреодолимой силой, исходя из анализа которых можно было бы сделать вывод о том, что к ним относятся только события и ни в коем случае не действия. К тому же согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетря-

сение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. Нельзя не заметить, что ряд обстоятельств относится именно к действиям (террористические акты, диверсии).

Таким образом, нельзя делать однозначный вывод о том, что акты государственных органов не могут быть обстоятельствами непреодолимой силы. Только суд, анализируя правовые последствия конкретного акта и оценивая его характеристики (непредотвратимость и чрезвычайность), должен определить, является ли данный акт обстоятельством непреодолимой силы или нет.

Анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности позволяет прийти к выводу о том, что вина не должна учитываться в качестве обязательного условия наступления гражданско-правовой ответственности, так как по общему правилу субъекты гражданского права при осуществлении предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновные действия, но и за случай.

1. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права : сборник I / под ред. М. М. Агаркова. — М.-Л., 1945. — С. 104—155.

2. Андреев А. А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве : дис. . канд. юрид. наук. — Рязань, 2011. — 163 с.

3. Богданов Д. В. Освобождение от ответственности и ее исключение в российском гражданском праве : дис. . канд. юрид. наук. — Пермь, 2012. — 192 с.

4. Васильев Ю. М. Гражданско-правовая ответственность в договорных обязательствах : дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2007. — 230 с.

5. Гущин В. З. Гражданско-правовая ответственность // Современное право. — 2014. — № 1. — С. 52—57.

6. Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств : дис. . канд. юрид. наук. — М., 1997. — 184 с.

20 Лапаева О. Указ. соч.

7. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». — М. : Статут, 2000. — 777 с.

8. Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 1975. — 880 с.

9. Коньшина А. К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. — 2006. — № 3. — С. 115—118.

10. Копылов В. А. Риск в предпринимательской деятельности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003. — 23 с.

11. Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике // Эж-Юрист. — 2007. — № 9.

12. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — М. : Статут, 2011. — Т. 1 : Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. — 958 с.

13. Советское гражданское право / под ред. О. А. Красавчикова. — 3-е изд., испр. и доп. — М. : Высшая школа, 1985. — Т. 1. — 544 с.

14. Тадевосян В. С. Укрепление социалистической законности в народном хозяйстве. — М. : Наука, 1980. — 173 с.

15. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций. — Чебоксары : Чувашское книжное издательство, 1997. — 331 с.

16. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора : дис. . д-ра юрид. наук. — Самара, 1998. — 349 с.

Материал поступил в редакцию 15 сентября 2017 г.

SPECIFIC FEATURES OF NO-FAULT LIABILITY OF ENTREPRENEURS

BRIKSA Ksenia Olegovna — Postgraduate Student of the Department of Civil Law

of the St. Petersburg University of Economics

193230, Russia, St. Petersburg, Iskrovsky pr., d. 35/38, kv. 180

Abstract. The article describes fault as a precondition for imposing civil liability on entrepreneurs. The study investigates the issue concerning the expediency of determining fault as a mandatory condition for imposing contractual liability. The article defines the peculiarities of fault as a precondition for imposing civil liability on legal entities that carry out entrepreneurial activities, if they include the terms concerning fault as a basis for imposing contractual liability. The psychological (subjectivist) and behavioral (objectivist) concepts of fault are analyzed, and a conclusion is drawn that when defining fault as an element of a civil wrong, the behavioral approach should be applied as more efficient. The author examined the irresistible force as the basis that exempts entrepreneurs from civil liability, and identified signs of force majeure circumstances. Within the framework of the article, a comparative analysis of the concepts of «irresistible force» and «case» is carried out. The question of whether it is possible to consider the decisions of state authorities as force majeure circumstances is investigated.

Keywords: civil liability, elements of a civil wrong, entrepreneur, fault, behavioral concept of fault, irresistible force, force majeure, case, entrepreneurial risk, no-fault liability.

1. Agarkov M. M. K voprosu o dogovornoy otvetstvennosti // Voprosy sovetskogo grazhdanskogo prava : sbornik I / pod red. M. M. Agarkova. — M.-L., 1945. — S. 104—155.

2. Andreev A. A. Eventual’naya otvetstvennost’ v grazhdanskom prave : dis. . kand. yurid. nauk. — Ryazan’, 2011. — 163 s.

3. Bogdanov D. V. Osvobozhdenie ot otvetstvennosti i ee isklyuchenie v rossiyskom grazhdanskom prave : dis. . kand. yurid. nauk. — Perm’, 2012. — 192 s.

4. Vasil’ev Yu. M. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost’ v dogovornykh obyazatel’stvakh : dis. . kand. yurid. nauk. — Volgograd, 2007. — 230 s.

5. Gushchin V. Z. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost’ // Sovremennoe pravo. — 2014. — № 1. — S. 52— 57.

6. Zvereva E. A. Otvetstvennost’ predprinimatelya za narushenie dogovornykh obyazatel’stv : dis. . kand. yurid. nauk. — M., 1997. — 184 s.

7. Ioffe O. S. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu: Iz istorii tsivilisticheskoy mysli. Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii «khozyaystvennogo prava». — M. : Statut, 2000. — 777 c.

8. Ioffe O. S. Obyazatel’stvennoe pravo. — M., 1975. — 880 s.

9. Kon’shina A. K. Vina yuridicheskogo litsa v grazhdanskom prave // Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal. — 2006. — № 3. — S. 115—118.

10. Kopylov V. A. Risk v predprinimatel’skoy deyatel’nosti : avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. — Volgograd, 2003. — 23 s.

11. Lapaeva O. Fors-mazhor v teorii i na praktike // Ezh-Yurist. — 2007. — № 9.

12. Rossiyskoe grazhdanskoe pravo : uchebnik : v 2 t. / otv. red. E. A. Sukhanov. — 2-e izd., stereotip. — M. : Statut, 2011. — T. 1 : Obshchaya chast’. Veshchnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual’nye prava. Lichnye neimushchestvennye prava. — 958 s.

13. Sovetskoe grazhdanskoe pravo / pod red. O. A. Krasavchikova. — 3-e izd., ispr. i dop. — M. : Vysshaya shkola, 1985. — T. 1. — 544 s.

14. Tadevosyan V. S. Ukreplenie sotsialisticheskoy zakonnosti v narodnom khozyaystve. — M. : Nauka, 1980. — 173 s.

15. Tarkhov V. A. Grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast’ : kurs lektsiy. — Cheboksary : Chuvashskoe knizhnoe izdatel’stvo, 1997. — 331 s.

16. Khokhlov V. A. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost’ za narushenie dogovora : dis. . d-ra yurid. nauk. — Samara, 1998. — 349 s.

Гражданско-правовая ответственность без вины: проблемы теории

Крикуненко, Е. А. Гражданско-правовая ответственность без вины: проблемы теории / Е. А. Крикуненко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 40 (435). — С. 99-101. — URL: https://moluch.ru/archive/435/94931/ (дата обращения: 11.12.2022).

Традиционно центральным элементом юридической ответственности выступает вина. Указанное обстоятельство порождает массу научных споров, связанных с возможностью существования ответственности без вины.

В настоящее время в научной литературе встречается два подхода к определению соотношения и совместимости принципа ответственности за вину и невиновной ответственности, а именно: «теория виновного начала с исключением» и «теория исключительного виновного начала». Первый подход базируется на идее о том, что юридическая ответственность (в том числе гражданско-правовая) может быть как виновной, так и невиновной. При этом невиновная ответственность рассматривается в качестве исключения из общего правила. К представителям представленной позиции можно отнести Г. К. Матвеева. Автор указывает на необходимость существования исключений из принципа ответственности за вину, обосновывая свою позицию тем, что для возмещения вреда, причиненного невиновно, законодателем используется категория ответственности. Кроме того, Г. К. Матвеевым отмечается и объективная необходимость обеспечения имущественных интересов потерпевшего [1, с. 17].

Следует отметить, что тезис о том, что законодателем для обозначения механизма возмещения вреда, причиненного в отсутствие вины, используется термин «ответственность», и, следовательно, данное явление является ответственностью, не следует считать обоснованным. Невозможно установить смысл и содержание правового явления, ссылаясь исключительно на его обозначение в нормативных правовых актах, следует устанавливать его сущность.

Отдельные авторы также рассматривают невиновную ответственность в качестве специфичного признака гражданского права [2, с. 47].

В рамках второго подхода невиновная ответственность отрицается вовсе. Сторонниками второго подхода являются Н. Г. Александров, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, Л. С. Явич и другие. К примеру, Н. С. Малеин писал, что в условиях отсутствия вины не может существовать никакой юридической ответственности [3, с. 156]. Выступая с критикой первого подхода, О. А. Красавчиков отмечал, что при тщательном анализе положений гражданского законодательства помимо невиновной ответственности можно также обнаружить «безвредную», «беспричинную» и «беспротивоправную» ответственности [4, с. 154], что в полной мере соответствует действительности.

Теория исключительного виновного начала находит свое проявление в публичных отраслях права, таких как административное и уголовное право, в которые отсутствие вины обуславливает полное отсутствие состава правонарушения (в том числе преступления).

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) показывает, что на сегодняшний день используемая законодателем категория ответственности имеет содержание, расходящееся с общими представлениями о ретроспективной юридической ответственности. Разрешение представленной проблемы, как справедливо отмечает В. А. Толстик, видится несколькими путями: расширение категории юридической ответственности или же в обособлении возмещения вреда при отсутствии вины (то есть в разделении мер ответственности и мер защиты) [5, с. 326].

Расширение содержания категории юридической ответственности, по нашему мнению, неизбежно повлечет за собой стирание границ между самим явлением ответственности и охранительным правоотношением, в связи с чем приведет к утрате необходимости ее самостоятельного выделения.

По этой причине считаем важным обратить внимание на второй способ. Еще в советский период О. С. Йоффе подчеркивал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства юридическая ответственность не возникает, а имеет место быть защита. Аналогичным образом рассматривались и случаи возмещения вреда, причиненного при отсутствии вины. Как указывал автор, в данном случае речь идет о защите, выраженной в принудительном исполнении обязанности [6, с. 124]. Многие исследователи пошли еще дальше, определяя правовую природу такой защиты.

Необходимо отметить, что в основе обязательства по возмещению убытков могут лежать различные юридические факты (события или действия). О возмещении вреда, выраженном в форме ответственности, целесообразно говорить в том случае, когда в основе такого вреда лежит правонарушение. В теории права под правонарушением понимается виновное, противоправное деяние, за совершение которого установлена ответственность. Для других юридических фактов, лежащих в основе обязательства по возмещению вреда, должна существовать иная правовая форма возмещения (мера защиты, правовосстановительные меры и т. д.).

Таким образом, при гражданском правонарушении должны быть реализованы меры ответственности, а при невиновном причинении вреда меры защиты, однако способ защиты (внешнее выражение меры) в определенных случаях может совпадать (возмещение убытков, компенсация морального вреда).

Не менее значимыми критериями разграничения мер ответственности и мер защиты выступают их содержание и назначение. Так, гражданско-правовая ответственность предполагает создание нового обязательства, не существовавшего ранее, тогда как защита нередко ограничена существующими между сторонами договоренностями. Кроме того, меры гражданско-правовой ответственности, как правило, налагаются государством и выполняют карательную функцию, тогда как меры защиты могут быть реализованы в неюрисдикционной форме и имеют восстановительный характер.

Отдельное внимание следует уделить подходу А. М. Хужина, который исследуя вопросы невиновной ответственности, отходит от критерия вины. Автор отмечает, что вместо переосмысления явления юридической ответственности без вины, необходимо воспринять концепцию строгой юридической ответственности. Сущность указанной концепции заключается в том, что по причине усложнения общественных отношений, разной значимости благ и специфики деятельности требования к виновному поведению лица ужесточаются, что приводит к необходимости создания и существования строгой юридической ответственности. Иными словами, ответственность наступает не за невиновное деяние, а за виновное, однако в случаях, прямо установленных законом (предпринимательская деятельность, источник повышенной опасность и т. д.) [7, с. 15].

Вместе с тем представленный подход не разрешает проблему с качественной позиции, так как в ее рамках фактически невиновное поведение может признаваться виновным в силу простого указания в законе.

Подводя итоги исследования, мы приходим к выводу о том, что принцип виновности должен распространять свое действие на все виды юридической ответственности, в том числе на гражданско-правовую ответственность. Меры ответственности должны реализовываться только при наличии правонарушения, тогда как меры защиты могут осуществляться в иных случаях.

1. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература. 1970. 312 с.
2. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 47–53.
3. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература. 1985. 193 с.
4. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1996. 200 с.
5. Толстик В. А. Принцип ответственности за вину и невиновная юридическая ответственность: проблемы совместимости // Юридическая техника. 2020. № 14. С. 324–327.
6. Йоффе О. С. Значение вины в советском гражданском праве // Ученые записки. 1951. № 129. С. 118–160.
7. Хужин А. М. Невиновное поведение в праве (общетеоретический аспект): автореф. докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2013. 54 с.

Основные термины (генерируются автоматически): юридическая ответственность, невиновная ответственность, отсутствие вины, возмещение вреда, гражданско-правовая ответственность, мера защиты, том, возмещение убытков, категория ответственности, строгая юридическая ответственность.