Все машино-места в строящемся доме купил один человек

Все машино-места в строящемся доме купил один человек.

Минимальная стоимость машино-места составляет 360 000 рублей , она зависит от месторасположения паркинга, этажа и площади парковочного места.

Можно ли воспользоваться ипотекой или кредитом для приобретения парковочного места в собственность?

При заключении договора участия в долевом строительстве можно воспользоваться программой кредитования Банка Москвы, услугой ипотечного кредитования Коммерческого банка «Московское ипотечное агентство», при приобретении машино-места, находящегося в хозяйственном ведении Дирекции, через аукцион, Вам предоставляется возможность рассрочки платежа сроком на 6 месяцев.

Как приобрести машино-место (и сколько их можно приобрести)?

Необходимо обратиться в службу подготовки документов для реализации ОГН по адресу: Вознесенский пер., д.11, стр.1, предварительно связавшись по телефонам: 8 (495) 651-91-92, 8 (495) 989-49-89 (3051). При себе иметь документ, удостоверяющий личность. Количество приобретаемых машино-мест не ограничено.

Возможно ли приобрести парковочные места в готовом гаражном комплексе? Какова стоимость?

Да, возможно. Реализация машино-мест происходит на условиях проведения аукциона. По итогам аукциона между покупателем и Дирекцией заключается договор купли-продажи. Чтобы узнать адрес поступившего в продажу гаража-стоянки, № парковочного места, его стартовую стоимость (определяется независимой оценочной организацией), а также условия проведения аукциона, необходимо перейти по ссылке:

На каком этапе необходимо вносить денежные средства?

Согласно пункту 4.2 Договора Участия в Долевом строительстве гаражного комплекса (далее — ДДУ) 100% от Цены ДДУ оплачивается Участником долевого строительства в срок, не превышающий 10 (Десять) рабочих дней с даты регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора участия в долевом строительстве (заверенной подписью и печатью уполномоченного лица Застройщика), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Как расторгнуть договор долевого участия и вернуть денежные средства?

Для подписания соглашения о расторжении договора необходимо о братиться в службу подготовки документов для реализации ОГН по адресу: Вознесенский пер, д.11, стр.1

При себе иметь: паспорт, договор долевого участия, номер лицевого счета для перечисления денежных средств.

Можно ли перепродать машино-место, если строительство объекта еще не завершено?

На основании Ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства может оформить уступку прав требований по договору при условии уплаты цены договора и с момента государственной регистрации до момента подписания сторонами передаточного акта.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» © Все права защищены.

Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-3708/2017 М-3708/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Истец обратился в суд с требованиями к АО «СТ-Инжиниринг» о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 14.06.2017г., также просил признать расторгнутым ДДУ многоквартирного дома, взыскать денежные средства в размере 940 000 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 300 рублей, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Требования мотивировал следующим: между истцом и ООО «ЖилИнвест» был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машиноместо площадью 12,94кв.м. по адресу: . Стоимость договора составила 750 000 рублей. Согласно п.4.1 полная инвестиционная стоимость машиноместа составляет 940 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. подземная стоянка введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№, выданного Министерством строительного комплекса .

В ходе осмотра машиноместа, истцом было выявлено, что его фактическая площадь отличается от проектной, указанной в договоре уступки прав требования и договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем истец считает, что передаваемое машиноместо не соответствует требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено застройщику произвести замену Машиноместа на аналогичное, соответствующее стандартам, применяемым к машиноместам в подземном паркинге. Однако этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отказаться от Договора участия в долевом строительстве в части имущественного права требования, переданного участнику долевого строительства по договору уступки прав и обязанностей.

10.08.2017г. участником долевого строительства поучена копия одностороннего акта от 14.06.2017г., в соответствии с которым Застройщик передал участнику долевого строительства машиноместо площадью 12,5кв.м.

Истец просит признать недействительным односторонний акт, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве в части имущественного права требования, переданного истцу ввиду нарушения ответчиком обязательного минимального размера, установленного СНиП для машиномест, взыскать денежные средства в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме, поскольку доводы истца подтвердила проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что меньшая ширина машиноместа препятствует использованию объекта по целевому назначению. При заключении договора все условия были оговорены, прописана общая площадь машиноместа, габариты указаны не были. Истец получили машиноместо такой площади, на которую был заключен договор и оплачены денежные средства. Возражал против расторжения договора. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, между истцом и ООО «ЖилИнвест» был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машиноместо площадью 12,94 кв.м. по адресу: . Стоимость договора составила 750 000 рублей. Согласно п.4.1 полная инвестиционная стоимость машиноместа составляет 940 000 рублей.

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом о взаиморасчетах по Договору уступки прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ подземная автостоянка введена в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU№, выданного Министерством строительного комплекса . Постановлением Администрации Ленинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса» подземной автостоянке присвоен адрес: .

В ходе осмотра машиноместа истцом было выявлено, что его фактическая площадь отличается от проектной, указанной в договоре уступки прав требования и договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истец считает, что передаваемое машиноместа не соответствует требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено застройщику произвести замену Машиноместа на аналогичное, соответствующее стандартам, применяемым к машиноместам в подземном паркинге.

В связи с отсутствием согласия ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отказаться от Договора участия в долевом строительстве в части имущественного права требования, переданного участнику долевого строительства по договору уступки прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 5 указанной статьи закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как уже установлено судом, истец от приема объекта долевого строительства не уклонялся, после получения уведомления, явился на объект и произвел его осмотр, однако принять машиноместо по двустороннему акту не имел возможности, так как обнаружил недостатки, что подтверждено материалами дела.

Истец направлял в адрес ответчика требование о замене машиноместа, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Таким образом, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в намеренном не подписании акта приема-передачи квартиры, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Кроме того, суд считает, что ответчик своими действиями по составлению одностороннего акта предпринял попытку освободить себя от ответственности, предусмотренной законом за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику. При этом суд учитывает, что односторонний акт был направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, хотя датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения требования истца о расторжении договора.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства, отвечающего требованиям проектной документации и условиям договоров долевого участия и уступки прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд считает возможным признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства недействительным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1. ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Для проверки доводов истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов экспертизы, выполненной ООО «Эксперт М», объект долевого строительства – машино-место площадью 12.94 кв.м., расположенный по адресу: , , не соответствуют указанной проектной документации и условиям договоров долевого участия и уступки прав и обязанностей в части проектной площади машино-места. По результатам визуально-инструментального обследования экспертом было определено, что фактическая площадь машиноместа № составляет 5,52 х 2,32 м. (12.81 кв.м.), что не соответствует проектной площади – 12.94 кв.м., отраженной в договоре участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ. (с приложениями) и договоре уступки прав и обязанностей №БП 14А/ММ-44/В-84 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что объект долевого строительства не соответствует следующим требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, а также иным обязательным требованиям и правилам: требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (в части габаритов машино-мест). Фактические габариты машино-места № (5,52 х 2,32 м), не соответствуют требованиям п.5.1.5 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер процентов и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер процентов в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до 70 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина — участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 70 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1792 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Киселева Михаила Валерьевича – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче АО «СТ-Инжиниринг» Киселеву М.В. машиноместа № на 1 этаже общей площадью 12,5 кв.м., расположенного в подземной автостоянке по адресу: .

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественного права требования, переданного Киселеву М.В. по договору уступки прав и обязанностей № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Киселева Михаила Валерьевича денежные средства уплаченные в счет цены Договора в размере 940 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1792 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда, процентов и штрафа — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Правомерна ли покупка в строящемся доме всех машино-мест одним человеком? Монополия на пространство или беспроигрышный бизнес ⁠ ⁠

Согласно п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства – это жилое/нежилое помещение или машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного МКД и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Машино-место является самостоятельным объектом долевого строительства. Переход права собственности на него подлежит обязательной государственной регистрации, как и переход права собственности, например, на квартиру.

При этом законом не предусмотрено ограничение количества заключаемых договоров долевого участия в строительстве одним участником. Соответственно, переход права собственности на машино-места к одному лицу правомерен.

Правомерна ли покупка всех квартир в стоящемся доме?

Правомерна ли покупка всех арбузов из грузовика?

Конечно может, у нас тут капитализм, или как? И продавать потом, скорее всего сможет, если в договоре продажи машино-место нет прямого запрета. И в аренду сдавать за те деньги, которые захочет, если опять же, прямо не будет запрещено.

правомерна, но не рентабельно

Студент проиграл 382 000рублей ракетостроителю и юристу, которого подозревают в сфабрикованном деле⁠ ⁠

(продолжение к посту «Экспертиза за 382 000 рублей для студента» Экспертиза за 382 000 рублей для студента )

В декабре 2021 года Первый кассационный суд общей юрисдикции ( г. Саратов) отменил апелляционное определение Пензенского областного суда, и направил мое дело на новое рассмотрение. Причина — заявленная к взысканию сумма издержек (382 000 только за экспертизу+50 000 судебные расходы) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Я уж было обрадовался, что наконец-то логика и здравый смысл восторжествовали, но нет.
Мое дело изначально рассматривали в Ленинском районном суде г. Пензы, потом в Пензенском областном суде, после в Саратове, и вот последний раз снова в Пензенском областном суде.

Директор экспертной организации умер, поэтому документов не будет

И что вы думаете? Судья рассматривающий дело, Олег Владимирович Бурдюговский, ответственно относящийся к своей работе запросил у других экспертных организаций стоимость аналогичных экспертиз. Результаты были 30-50 тыс. рублей, но видимо наш герой увидел еще один ноль в ценах, иначе как объяснить его слова о том, что это роли не играет))) То есть просто решил проигнорировать указания Первого кассационного суда и не проверять обстоятельства соответствия выставленного счета от московских экспертов действительной стоимости экспертизы, не затребовал у экспертной организации расчет, а также его финансово-экономическое обоснование.
Дескать, директор АНО «Центр технических экспертиз» умер, а потому ни прейскуранта, ни калькуляции и экономического обоснования экспертиз не представляется возможным получить.

Позвольте, неужели директор все документы забрал с собой?
В общем, все вернулось на круги своя. 22 июня 2022 года Пензенский областной суд оставил без изменения Определение Ленинского районного суда г. Пензы.

Участник «Обмудсмена полиции» в курсе

Еще немного занимательной информации по моему делу. До недавнего времени, если быть точнее, до 29 июля этого года, интересы моего оппонента представлял Евгений Моисеев. Он отстаивал позицию моего соседа с самого начала. Евгений Моисеев — личность довольно известная в правоохранительных структурах. Он является участником известного российского правозащитного проекта «Омбудсмен полиции». Что же произошло? 29 июля против него и двух его товарищей возбудили уголовное дело о заведомо ложном доносе (ч. 3 ст. 306 УК РФ). Сейчас они до конца ноября будут находиться в СИЗО. Подробнее об этом можно почитать здесь: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/62e41ab29a794762c7634522 .
Если Евгения Моисеева признают виновным, то он может отправиться на 6 лет за решетку. Интересно, кому еще «помогал» Евгений Моисеев, включая моего оппонента, и по скольким делам выносили такие же «справедливые» решения? Эту информацию мы также приложим к материалам нашего дела.

А при чем здесь ракетостроитель?
Оказывается, строительно-техническую экспертизу проводил эколог, природопользователь, ракетостроитель и специалист по обработке изделий из металлов и сплавов. Это не шутка. У экспертов этой конторы нет базового инженерно-строительного образования. Но при этом отсутствие соответствующей квалификации не мешает им проводить исследования и выставлять за них бешеные счета.
Сейчас мы снова подали жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по решениям Ленинского районного суда г. Пензы и Пензенского областного суда. Не знаю, как долго будет тянуться эта судебная тяжба, но мы будем и дальше отстаивать свою правоту и доказывать абсурдность выставленного счета.

Спасибо, друзья, за ваш большой отклик к прошлой публикации! Благодаря Вам история получила широкий общественный резонанс. Снова Вас прошу о том, чтобы о ходе моего дела узнало как можно больше людей. Только благодаря Вам мы сможем добиться справедливого решения!