Верховный суд решал, запрещать ли должнику выезд за границу
У бывшего руководителя обанкротившейся компании накопился долг перед кредиторами на 22 млн руб. Он платит по исполлистам ежемесячно, но небольшие суммы. Экс-директору запретили выезд за рубеж, но он успешно оспорил это постановление в кассации. Суд указал, что недостаточно обосновать запрет лишь размером долга, если злостное уклонение от его уплаты не доказано. Затем в этом деле решил разобраться Верховный суд, который выслушал аргументы сторон. Судья ВС поинтересовался у юриста ФССП, как запрет на выезд должен стимулировать погасить долг, если у должника нет имущества.
В деле № 91-КАД22-4-К3 бывший руководитель топливной компании «Омега» Петр Орлов* обжаловал запрет пристава на выезд за рубеж. Его фирму признали несостоятельной в 2017 году (№ А56-18866/2012). Орлова привлекли к субсидиарной ответственности по долгам организации, а в 2020-м возбудили дело о его личном банкротстве (№ А52-3764/2020). Сейчас процедуру прекратили из-за непредставления кандидатуры управляющего. Сводное исполнительное производство завели еще в 2016 году по общему долгу более 22 млн руб. Производство приостанавливали на время, когда в отношении Орлова шла реструктуризации долгов.
Ограничение выезда и суды
Из-за задолженности приставы решили временно ограничить право должника на выезд за рубеж. Запрет продлевался в общей сумме восемь раз. 2 июля 2021 года пристав ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области вынесла очередное постановление о временном ограничении права должника на выезд на шесть месяцев. Орлов его оспорил, указав, что регулярно погашает долги, а в Эстонии у него проживает пожилая мать — гражданка России, которая нуждается в постоянном уходе (показал справку от семейного врача). Кроме того, Орлов считал незаконными запреты на выезд во время процедуры реструктуризации долгов.
Приставы возражали, что ограничение наложено законно, а долги Орлов гасит слишком маленькими суммами, несоизмеримыми с величиной долга (например, в июне 2021 года — 558 руб., июле и августе — по 200 руб.). Кроме того, временное ограничение на выезд — это исполнительное действие, а не мера исполнительного производства, поэтому его допустимо налагать даже в период приостановления исполпроизводства, настаивал административный ответчик.
Опочецкий районный суд Псковской области согласился с ним (дело № 2а-311/2021). Это решение оставил в силе облсуд. А Третий кассационный суд общей юрисдикции, напротив, встал на сторону должника. Он обратил внимание, что приставы обосновали решение ограничить выезд лишь суммой задолженности — 22,7 млн руб., но не привели доводов, почему поведение должника имеет «виновный, противоправный характер». А суды еще и не дали надлежащую правовую оценку документам, подтверждающим тяжелое состояние матери Орлова, которая проживает в Эстонии, говорится в акте кассационной инстанции.
Административный ответчик подал жалобу на это решение в Верховный суд. В определении о ее передаче говорится: кассация обратила внимание на неправильную правовую оценку обстоятельств нижестоящими инстанциями и не привела мотивированного обоснования, что они нарушили нормы права.
«Ограничение на выезд должно заставить задуматься»
Заседание админколлегии Верховного суда состоялось 12 октября. Там представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Татьяна Федорова повторила доводы ответчика. Она подчеркнула, что исполнительное производство ведется с 2016 года. Сейчас долг 21,9 млн руб., то есть значительных сумм для его погашения не вносилось. По словам Федоровой, до 1 октября 2022 года исполпроизводство приостанавливалось из-за моратория, а из зарплаты должника 50% удерживается как оплата по алиментам. Еще у Орлова есть дом с участком в Псковской области, его арестовали, но он неликвидный, поскольку непригоден для проживания, сказала Федорова. Из ее слов следовало: должник прописан в Санкт-Петербурге, но квартира не в собственности, а место проживания он скрывает.
По словам Федоровой, кассация была неправа в том, что расценила ограничение на выезд как меру принудительного исполнения. Но это исполнительное действие, которое имеет целью побудить погашать задолженность.
— Каким образом, если имущества нет? — осведомился председательствующий судья Валентин Александров.
— Несправедливо, если человек, имея такой долг, выезжает за границу. На поездки деньги у него есть, а рассчитываться по долгам — нет, — отметила Федорова.
«Несправедливо, если человек, имея такой долг, выезжает за границу. На поездки деньги у него есть, а рассчитываться по долгам — нет».
— Он говорит, у него больная мать, — заметил судья Александров.
— Не представлялось документов о намерении выезжать, и не подтверждено, что она не может приехать сама, — сказала юрист ФССП. По ее словам, ограничение на выезд должно заставить должника задуматься, не найти ли ему еще одну работу и другие источники заработка. В частности, у него есть имущество в Латвии, указала Федорова.
— А как он его продаст, если не может выехать? — спросила судья Ирина Абакумова.
На это юрист ФССП ответила, что есть возможность уполномочить доверенных лиц.
«Никогда ничего не скрывал»
Орлов отвергал заявления Федоровой. По его словам, он не скрывается и ежемесячно с сентября 2016-го погашает задолженность: буквально месяц назад перечислил 32 000 руб. «Иначе бы меня привлекли к административной ответственности», — заявил Орлов. Должник подтвердил, что он учредитель действующей компании в Латвии, что тоже не скрывал от приставов. Но они, по его словам, не наложили арест и не передавали имущество взыскателям. Кроме того, пожаловался истец, приставы не спешат взыскивать долги (порядка 800 000 руб.) с его бывшего работодателя ООО «Орбита» (дело № 33-1019/2021).
«Я сделал все, что могу. Сколько есть возможность, столько плачу, никогда не скрывал доходы и имущество. Им попался должник, который защищает свои права, устал уже писать жалобы и получать постановления, что они признаются обоснованными», — подчеркнул Орлов.
«Я устал писать жалобы и получать постановления, что они признаются обоснованными».
Орлов опроверг и слова, что не подтверждено намерение выезжать. По словам истца, 2 января 2022 года у него истек запрет на выезд и уже 3 января он стоял на границе Эстонии. У него открыта шенгенская виза, а справка от врача о диагнозах матери есть даже у пограничников. Еще он рассказал, что с тех пор сопроводил мать на две операции, а два раза в месяц возит ее на процедуры.
ВС поддержал должника в споре с приставами из-за запрета на выезд за рубеж
Верховный суд РФ поддержал должника в споре с судебными приставами из-за временного запрета на выезд за границу. Высшая инстанция указала госслужащим, что ограничение конституционного права на свободное передвижение является серьезной мерой и чиновники должны более внимательно относиться к делам о задолженностях. И уж тем более несправедливой является ситуация, когда должника не ставят в известность о возможных мерах по запрету покидать пределы РФ и не дают ему шанс исправить ситуацию, считает ВС.
Он также призывает суды подходить к подобным судьбоносным вопросам не формально, а внимательно изучать все детали и обстоятельства конкретного дела.
Пристав может не знать
С жителя Тольятти мировой суд взыскал задолженность по транспортному и имущественному налогам, а также штрафы и пени на общую сумму более 35 тысяч рублей. Затем на основании судебного приказа пристав возбудил производство, а позднее ограничил должнику возможность выезда за рубеж на 6 месяцев. Истец об ограничении своих прав узнал лишь в июне.
При этом служба ошиблась: заявитель за два года до возбуждения исполнительного производства оплатил значительную часть налогов, и его долг составлял всего 8,8 тысячи рублей, а на момент запрета для него возможности покинуть Россию — и вовсе 911 рублей. Между тем применять меру по ограничению иностранных путешествий можно только при долге от 10 тысяч рублей.
Истец неоднократно направлял приставам справки из налоговой инспекции, подтверждающие эти данные, однако из реестра должников его так и не убрали.
Тогда он обратился в суд с иском о признании незаконными действий пристава, который возбудил исполнительное производство о взыскании несуществующего долга, не известил об этом заявителя и временно ограничил ему право выезда за пределы РФ, о чем ему также не сообщил.
Выиграть дело должнику не удалось: Комсомольский суд Тольятти оставил требования без удовлетворения, а Самарский областной суд поддержал это решение.
Суды посчитали, что пристав действовал в рамках закона, поскольку сотруднику ФССП не было известно, что долг истца составляет менее 10 тысяч рублей. Следовательно, раз он обладал информацией о наличии большой задолженности, то имел право и возбуждать исполнительное производство, и ограничивать поездки за рубеж, пришли к выводу суды.
Но судебная коллегия по административным делам Верховного суда посчитала, что самарские суды неправильно толкуют и применяют нормы материального и процессуального права.
Исполнительное производство
ВС в решении отмечает, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности.
Российское законодательство, в том числе об исполнительном производстве, основано на Конституции РФ, напоминает он.
«Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения», — указывает ВС РФ.
Закон даёт приставу право действовать так, чтобы вынудить должника на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе ему разрешено временно ограничивать выезд гражданина за рубеж, признает высшая инстанция.
Однако федеральным законом от 2 октября 2007 года No 229-ФЗ установлено, что такое ограничение возможно вводить при наличии информации об извещении должника, что против него возбуждается исполнительное производство. И если он после этого отказывается добровольно погасить задолженность без уважительных причин, то тогда ему можно временно запретить зарубежные поездки, напоминает ВС.
Как видно из материалов дела, даже на дату возбуждения исполнительного производства задолженность истца составляла менее 10 тысяч рублей, что свидетельствует о незаконности постановления об ограничении ему выезда из России, указывается в решении.
ВС также цитирует постановление своего пленума от 17 ноября 2015 года: в пункте 22 разъясняется, что судебный пристав-исполнитель не вправе лишать должника зарубежных поездок до тех пор, пока не убедится, что тот в курсе о возбужденном против него исполнительном производстве. Кроме того, пристав должен дать гражданину время на добровольное погашение задолженности. Мера по ограничению выезда из РФ может быть предпринята, только если пристав достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты, отмечает ВС.
Между тем суды не стали выяснять все эти обстоятельства, слепо доверившись утверждениям чиновника. Такой подход противоречит статье 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая гарантирует, что судебное решение будет законным, справедливым, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела. Также она устанавливает, что гражданин может получить защиту от неправильных действий госслужащих и восстановить свои нарушенные права и свободы.
Однако суды, в нарушение требований закона, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.
В связи с этим высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, дав указание учесть все нюансы, на которые указала судебная коллегия ВС РФ.
«Интересно это решение и для практикующих юристов, также большую ценность оно представляет для должников, поскольку граждане не всегда знают все нюансы и тонкости закона, а чаще и свои собственные права. Полезным будет запомнить, что в случае, если гражданину-должнику ограничили выезд за пределы РФ, то необходимо выяснить размер задолженности, а также убедиться в том, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Эти обстоятельства, согласно приведённому судебному акту, имеют существенное значение для определения законности действий судебного пристава-исполнителя», — указал член Ассоциации юристов России, адвокат Московской областной коллегии адвокатов «Солнцев и Севастьянов» Леонид Кретов.
Как получить возмещение убытков от ФССП, если выезд за границу не состоялся
Должник может получить частичное или полное возмещение понесенных убытков от Федеральной службы судебных приставов, если ему отказали в пересечении границы. О том, как вернуть деньги за путевку, билет, оформление визы или взыскать упущенную выгоду от незаключенного контракта, какие доказательства лучше представить суду, чтобы выиграть дело, рассказал управляющий партнер Alliance Legal CG Евгений Карноухов.
О том, что выезд за границу для него запрещен, человек может узнать только при прохождении транспортного контроля. В такой ситуации убытки неизбежны: «сгорает» билет или туристическая путевка, выгодная сделка может не состояться, а запланированный контракт не будет подписан. Должен ли кто-то возместить те убытки, которые можно подсчитать и доказать чеками, а также «абстрактную» выгоду?
Логично предположить, что это служба судебных приставов, которая вовремя не известила должника о наложенном запрете. Случаи, когда должникам удавалось добиться возмещения убытков от ФССП, понесенных из-за явно незаконных действий судебных приставов, довольно нередки. Например, если они неправомерно или преждевременно ограничили выезд за границу. А удачных прецедентов в случае с ненадлежащим извещением – если постановление направили с опозданием, не по тому адресу, не направили вовсе – не так много.
К юристам компании обратился клиент с просьбой защитить его интересы и вернуть деньги за несостоявшийся отдых. Женщине отказали в выезде за границу, хотя никаких уведомлений от ФССП она не получала.
По закону приставы обязаны составить постановление о временном ограничении на выезд из России и направить его копию должнику по месту регистрации, фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.
В какой срок? В тот же день или на следующий день после вынесения такого постановления, но не позже (ч. 10 ст. 67 закона № 229-ФЗ; Письмо ФССП России от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС).
Здесь важный момент: если должник не проживает по тому адресу, куда направили постановление, отказался (забыл) получить документы от ФССП либо «Почта России» не доставила извещение, все равно будет считаться, что приставы выполнили свою работу, а должник извещен о запрете на выезд за границу (ст. 28, ч. 2 ст. 29 закона № 229-ФЗ; пп. 1–3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606).
О том, что права на выезд из России ограничены, наш клиент узнала только в аэропорту при прохождении транспортного контроля от должностного лица подразделения пограничного контроля. Получается, что из-за бездействия службы приставов женщина не выехала за границу и понесла убытки. Какие именно убытки? Это стоимость забронированного отеля, затраты на оформление визы, транспортные расходы.
Юристы компании приняли решение обратиться к ФССП через суд и взыскать убытки. Суд установил, что пристав действительно не направлял в адрес клиента ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о временном ограничении на выезд из России. Кроме того, он не убедился в том, знает ли должник о возбужденном исполнительном производстве и действительно ли уклонялся от исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе. В результате суд удовлетворил исковые требования, обязав приставов возместить убытки полностью. Конечно, юристами также была проделана объемная работа по сбору доказательств и построению правильной стратегии доказывания.
Что же важно в доказывании?
Иск о взыскании убытков составляется как обычный имущественный иск, с приложением документов, расчетом суммы иска и уплатой госпошлины. Надлежащим ответчиком по данной категории споров является РФ в лице ФССП. Но чтобы не ездить в Москву и сохранить время и деньги, рекомендуется в качестве соответчика привлечь территориальное управление ФССП. Как показывает судебная практика, суды к этому вопросу относятся положительно. Третьими лицами необходимо привлекать СПИ, территориальное управление Федерального казначейства.
Процесс доказывания довольно сложен в таких делах, и расхожий стереотип «с бюджета ничего взыскать нельзя» здесь совершенно ни при чем. Сложность заключается в доказывании всех элементов состава убытков, необходимых для получения компенсации от государства за бездействие пристава. Однако некоторые рекомендации помогут выиграть дело и получить денежное возмещение.
Первое: нужно узнать, направил ли судебный пристав в адрес должника два постановления: о возбуждении исполнительного производства и о запрете на выезд должника из РФ. Для этого нужно проверить входящую корреспонденцию в отделении почты России, ознакомиться с материалами исполнительного производства в территориальном отделе ФССП. Если доказательств отправки постановлений нет, можно готовить иск.
Второе: чтобы увеличить шансы на удовлетворения иска, должнику необходимо доказать свою добросовестность. В частности, погасить имеющуюся задолженность полностью или частично. Данное обстоятельство суды принимают во внимание.
Третье: необходимо доказать такие элементы состава гражданского правонарушения, как факт противоправных деяний судебного пристава, сам факт наличия ущерба и желательно его точный размер, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) пристава. Отсутствие вины доказывает представитель ФССП самостоятельно.
Важно отметить, что возмещению подлежит прямой действительный ущерб с учетом реальности убытков. Поэтому оплата истцом дополнительных услуг в виде выбора места в салоне самолета, страхования пассажира, размещения в vip-зале аэропорта не будут являться прямым действительным ущербом, поскольку осуществлены по усмотрению истца.
Отдельно стоит сказать о «приблизительном» ущербе или упущенной выгоде. Есть ли шанс взыскать неполученные или потенциальные доходы, например, от незаключенного контракта или сделки, которая сорвалась из-за того, что не пустили за границу? Или когда нет точного расчета убытков?
Успешное разрешение Alliance Legal CG споров данной категории показывает, что шансы есть. Суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить, но при этом подтвержден сам факт его причинения действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. А сумму возмещения суд определяет самостоятельно с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК).
Однако рассчитывать на выигрыш в суде и присуждение достойной денежной компенсации возможно именно при профессиональном юридическом сопровождении.
