Закон об осаго регрессные требования

Верховный Суд РФ разъясняет вопросы регрессных требований страховщиков по ОСАГО

10. Регрессные требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО (2) не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «ж» (3) п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

(2) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

(3) Признан утратившим силу Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подп. «а» п. 10 ст. 2).

Страховая компания обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что 7 февраля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем, был поврежден автомобиль, принадлежащий В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании (истец), которая выплатила В. страховое возмещение в размере 68 300 руб.

Ссылаясь на подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также на то, что П. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с П. в порядке регресса 68 300 руб. и судебные расходы.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г., что в силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в том числе следующее.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что П. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с местной администрацией (привлечена по делу в качестве третьего лица), которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением П.

Однако судами в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон вопросы о том, на каком основании П. управлял данным автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

В материалах дела имеется выписка из распоряжения местной администрации, согласно которой П. принят на работу с 11 января 2006 г. в администрацию водителем.

Кроме того, из объяснений представителя администрации, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, также следует, что ответчик является сотрудником местной администрации с 2006 года.

Однако судебными инстанциями указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Согласно пп. 2, 3 ст. 111 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 111 , подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 111 , подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай − страховым и определил размер страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Заявитель ссылался также на то, что при представлении документов в страховую компанию они действовали с потерпевшим совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика, а в дальнейшем выполняли указания страховой компании, однако судебные инстанции это обстоятельство не учли и не исследовали.

На это же он ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

Основы защиты прав потребителей

Право регрессного требования страховой компании к виновнику ДТП по договору ОСАГО

Согласно положениям Федерального Закона от 25.04.2002 № 40″Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ряде случаев страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда (виновнику ДТП) (далее — Закон об ОСАГО).

Под регрессными требованиями признаются требования страховой компании, которая в рамках исполнения договора ОСАГО выплатила потерпевшему страховое возмещение, к виновнику ДТП в размере произведенной страховой выплаты. Помимо этого, страховая компания вправе требовать от виновника ДТП возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При определенных обстоятельствах страховая компания также вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту в отношении транспортного средства, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страхования компания после выплаты потерпевшему страхового возмещения вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях:

если виновник умышленно причинил вред жизни или здоровью потерпевшего;

виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему;

виновник скрылся с места ДТП;

виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями);

страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором);

виновник не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (при оформлении документов о ДТП без участия полиции);

до истечения 15 календарных дней со дня ДТП (за исключением нерабочих праздничных дней) виновник приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого он причинил вред потерпевшему, и (или) не представил по требованию страховщика это транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (при оформлении документов о ДТП без участия полиции);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства.

Требование страховой компании может поступить к виновнику ДТП в досудебном или судебном порядке. В досудебном порядке в адрес виновника ДТП направляется претензия с требованием о компенсации суммы страхового возмещения в порядке регресса и суммы расходов страховой компании, возникших при рассмотрении страхового случая, а также платежные реквизиты и сроки перечисления указанной суммы. К претензии, как правило, прилагается комплект документов, подтверждающих, в частности, ДТП, факт выплаты страхового возмещения пострадавшему и факт осуществления страховой компанией расходов, возникших при рассмотрении страхового случая. В случае если виновник ДТП не удовлетворит требования страховой компании в установленный в претензии срок, страховая компания вправе обратиться с исковым заявлением в суд.

Статья 14. Закона об ОСАГО РФ. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

• вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
• вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
• указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
• указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
• указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
• страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
• указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
• до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
• на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
• страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Комментарий к ст. 14 Закона об ОСАГО

1. Комментируемая статья определяет основания для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения. Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда. Регресс следует отличать от суброгации — последняя также представляет собой обратное требование, которое, в свою очередь, обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 ГК РФ). Суброгация применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

Пример: ООО «РГС-С» обратилось в суд с иском к ЗАО «Светлое» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель ЗАО «Светлое» скрылся с места происшествия. Ответчик обратился в вышестоящий суд с кассационной жалобой, полагая, что не может нести ответственность за своего работника, управлявшего транспортным средством без командировочного удостоверения. В жалобе также отмечалось, что, удовлетворяя иск, суд необоснованно сослался на ст. 965 ГК РФ, хотя требование о суброгации истцом не заявлялось.

ФАС Западно-Сибирского округа, оставляя принятое решение в силе в части удовлетворения иска, указал на то, что причинение вреда работником ответчика в процессе исполнения трудовых обязанностей подтверждено материалами дела. Однако было отмечено также, что у суда не имелось оснований ссылаться на ст. 965 ГК РФ, поскольку требование о регрессе вытекает из прямого указания специального закона и не является суброгационным требованием по своей правовой природе (см. подробнее Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5818/2007(37498-А45-8)).

Наиболее существенные отличия регресса от суброгации состоят в следующем:

• право регресса возникает из отношений по причинению вреда, право суброгации — из договорного (страхового) отношения;
• право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, право суброгации предполагается в договорах имущественного страхования (условие договора, исключающее суброгацию, ничтожно);
• при регрессе, помимо обязательства из причинения вреда, возникает дополнительное обязательство (между страховщиком и причинителем вреда (страхователем, застрахованным лицом)), в случае с суброгацией, напротив, дополнительного обязательства не возникает — в действующем обязательстве происходит замена кредитора (страхователь передает страховщику свое право требования).

2. В научной литературе справедливо обращается внимание на значение регресса как средства:

• позволяющего гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях (речь идет об основаниях для предъявления регрессных требований, которые содержатся в подп. «д», «е», «ж», «з» п. 1 комментируемой статьи);
• оказывающего превентивно-воспитательное воздействие на причинителя вреда, стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты (подп. «а», «б», «в», «г», «и» п. 1 комментируемой статьи).

Необходимо различать такие основания для предъявления регрессных требований, как отсутствие права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, и причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос о том, как следует понимать фразу «лицо не имело права управлять транспортным средством», отметил, что согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Учитывая изложенное, под данной фразой следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г.).

Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 комментируемого Закона обязанность — незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Регресс в таких случаях направлен на защиту прав страховщика, вынужденного производить страховые выплаты при наступлении гражданской ответственности лиц, обязанность по предоставлению страховой защиты которым он на себя не принимал. Гражданская ответственность таких лиц, управляющих транспортными средствами на законных основаниях и допущенных к участию в дорожном движении (имеющих право на управление транспортным средством), признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, который является наименее защищенной стороной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Таким образом, законодатель устанавливает дополнительную гарантию реализации прав потерпевших, для которых право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Необходимо учитывать, что фактическая продажа транспортного средства (заключение договора-купли продажи «по доверенности») без регистрации перехода права собственности не влечет за собой прекращения обязательств по договору ОСАГО, если стороны не выступили инициаторами такового. Собственник транспортного средства остается страхователем по договору ОСАГО, при этом обязательства страховой организации распространяются на лицо, владеющее транспортным средством по доверенности, даже если оно не указано в страховом полисе.

Пример: ООО «М» обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении страховой суммы в порядке регресса (ответчик не был вписан в страховой полис ОСАГО как владелец транспортного средства, при управлении которым был причинен вред). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между собственником транспортного средства Т. и Ф. был заключен договор купли-продажи без регистрации перехода права собственности в установленном порядке («по доверенности»). В договоре ОСАГО в качестве страхователя указывался прежний собственник Т. Однако фактически собственником являлся Ф. Таким образом, страховой случай не наступил и правовые основания для предъявления регрессного требования у истца не возникли, так как транспортное средство находилось в собственности ответчика Ф., а не страхователя по страховому договору Т.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае смены собственника транспортного средства. Однако ни Т., ни Ф. после продажи автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращались, страховые взносы не возвращались. Следовательно, спорный договор действовал на момент ДТП (см. подробнее Определение Ивановского областного суда по делу N 33-282).

Вместе с тем спорной с точки зрения развития судебной практики является ситуация, когда вред причинен при использовании транспортного средства лицом, не имеющим законных оснований для владения таковым (в том числе в случае неправомерного завладения транспортным средством).

Пример: ООО «СК Коместра» произвело страховую выплату по договору имущественного страхования (страхования транспортного средства) и обратилось в суд с иском о возмещении соответствующей суммы в порядке суброгации к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Р». Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку М. (причинитель вреда) на момент ДТП управлял транспортным средством при отсутствии на то законных оснований, следовательно, для ООО «Р» страховой случай не наступил.

Отменяя данное решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Исходя из указанного, предусмотрены гарантии для страховщика, произведшего страховую выплату за причинение вреда лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, — право регрессного требования к причинившему вред лицу (его законному представителю, если лицо является несовершеннолетним — ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ) (см. подробнее Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А27-4052/2010).

Позицию суда, выраженную в приведенном примере, можно назвать как минимум спорной — в силу определения страхового случая, содержащегося в абз. 11 ст. 1 комментируемого Закона, под ним следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. его собственника, лица, владеющего таким транспортными средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Риск наступления гражданской ответственности указанных лиц признается застрахованным независимо от того, включены ли они в число застрахованных лиц (страхователей) в договоре ОСАГО с условием ограниченного перечня водителей, допускаемых к управлению транспортным средством, или нет.

Вместе с тем не может считаться застрахованной гражданская ответственность причинителей вреда, неправомерно завладевших транспортным средством, — следует полагать, что страховой случай при этом не наступает, однако у потерпевшего возникает основание для предъявления требований о компенсационной выплате, предусмотренное подп. «г» п. 1 ст. 18 комментируемого Закона (отсутствие договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков), выплатившее потерпевшему компенсационную выплату по данному основанию, приобретает право регрессного требования к причинителю вреда уже на основании п. 1 ст. 20 комментируемого Закона.

Применительно к таким основаниям для предъявления регрессных требований, как оставление места ДТП (подп. «г» п. 1 комментируемой статьи) и причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «г» п. 1 комментируемой статьи) принципиальное значение имеет решение вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) привлечения соответствующих лиц к административной ответственности по ст. 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» и ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» для решения вопроса о правомерности регрессных требований.

Судебная практика по-разному подходит к данному вопросу.

Пример: ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указывалось, что истец выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности П. Поскольку в момент ДТП П. находился в состоянии алкогольного опьянения, у ЗАО «МАКС» возникло право обратного требования (регресса). Возражая против удовлетворения иска, ответчик отмечал, что нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказано и не установлено в предусмотренном законом порядке. Технические средства измерения паров этанола не применялись. Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не свидетельствует о его наличии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следовало, что основанием предполагать у П. состояние алкогольного опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Указанные признаки зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (см. подробнее Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5294/2014).

В другом случае, отказывая страховой организации в удовлетворении регрессных требований, суд указал, что позиция истца основана исключительно на сведениях о внешних признаках алкогольного опьянения, содержащихся в протоколе об отстранении ответчика от управления автомобилем и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем ответчик к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлечен. Медицинских документов, подтверждающих нахождение в крови ответчика алкоголя и количество промилле алкоголя, в материалах дела не имеется (см. Определение Нижегородского областного суда по делу N 33-1305/2012).

Следует полагать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр — нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом — фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Относительно фактов оставления места ДТП судами во внимание могут быть приняты все доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на совершение такого деяния.

Пример: ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к И., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса. Исковые требования были мотивированы тем, что И., причинив механические повреждения другому транспортному средству, скрылся с места ДТП. Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что с места ДТП не скрывался, а лишь убрал свое транспортное средство, поскольку оно полностью перегородило проезжую часть, отсутствовал при этом 15 — 20 минут. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. Оставление места ДТП ответчиком подтверждено рапортом инспектора ДПС, объяснениями других участников ДТП (см. подробнее Апелляционное определение Томского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3003/2014).

В другом случае, отказывая в удовлетворении регрессных требований, суд указал на то, что водитель, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательства умышленного оставления им места происшествия отсутствуют (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А65-16486/2010).

3. Оператор технического осмотра, упомянутый в п. 2 комментируемой статьи, — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (см. Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Аккредитация операторов технического осмотра осуществляется профессиональным объединением страховщиков в порядке, установленном Правилами аккредитации операторов технического осмотра, утв. Приказом Минэкономразвития России от 28 ноября 2011 г. N 697.

В обязанности оператора технического осмотра входит:

• оказание услуг, связанных с проведением технического осмотра, за исключением случая оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств дилером, любому лицу, обратившемуся за ее оказанием, вне зависимости от места жительства физического лица, места нахождения юридического лица, места регистрации транспортного средства;
• отказ в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств;
• передача в установленном порядке информации, необходимой для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра;
• обеспечение учета, хранения и уничтожения диагностических карт;
• обеспечение сохранности транспортного средства, представленного для проведения технического осмотра.

Таким образом, оператор технического осмотра несет ответственность за соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Возможность взыскания страховой выплаты в порядке регресса с оператора, выдавшего диагностическую карту при фактическом несоблюдении таких требований, представляет собой одну из разновидностей санкций, применяемых к операторам технического осмотра в системе ОСАГО.

4. Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В п. 1 ст. 1081 ГК РФ отмечается, что соответствующие юридическое лицо либо гражданин после возмещения причиненного вреда приобретают право регрессного требования к своему работнику. В этой связи закономерно возникает вопрос, к кому следует обращать свое регрессное требование страховщику, если вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имеется одно из оснований для предъявления регрессных требований, предусмотренных комментируемой статьей. Судебная практика идет по пути удовлетворения регрессных требований за счет работодателей.

Пример: ООО «Р» обратилось в суд с иском к ОАО «БПС» о взыскании задолженности в порядке регресса. Из материалов дела следовало, что водитель ответчика К. допустил ДТП, выразившееся в падении пассажира в салоне маршрутного автобуса в результате резкого торможения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда здоровью.

ОАО «БПС» возражало против удовлетворения иска, полагая, что регрессные требования должны быть удовлетворены непосредственным причинителем вреда — К. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель (см. подробнее Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. по делу N А03-4339/2013).

В приведенном примере работодатель не лишен права обратиться с регрессным иском к своему работнику. Однако следует иметь в виду, что предъявление регрессных требований является правом, а не обязанностью (причем как для работодателя, так и для страховщика).