Отстранение от работы оплата труда – Статьи

Содержание

НТВП «Кедр — Консультант»

ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Трудовые споры » Подлежит ли оплате фактически отработанное время работником, если в рабочее время работник был отстранен от работы из-за состояния алкогольного опьянения.

Подлежит ли оплате фактически отработанное время работником, если в рабочее время работник был отстранен от работы из-за состояния алкогольного опьянения.

Вопрос:

Подлежит ли оплате фактически отработанное время работником, если в рабочее время работник был отстранен от работы из-за состояния алкогольного опьянения.

Ответ:

В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ)

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

ст. 76, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 13.07.2015)

В соответствии со ст. 155. Трудового Кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

ст. 155, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 13.07.2015)

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

ст. 91, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 13.07.2015)

В табеле учета рабочего времени (унифицированная форма N Т-12 или N Т-13) необходимо зафиксировать период, фактически отработанный работником до момента издания приказа о его отстранении. Срок отстранения отмечается в табеле путем проставления буквенного (НБ) или цифрового (35) кода (отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством).

Путеводитель по кадровым вопросам. Отстранение работника от работы

Оплата времени отстранения работника, появившегося на работе в состоянии опьянения:

По общему правилу за период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 ТК РФ). Исключения могут быть предусмотрены лишь ТК РФ или иными федеральными законами. Кроме того, время отстранения не включается в стаж, необходимый для предоставления отпуска (ч. 2 ст. 121 ТК РФ).

Путеводитель по кадровым вопросам. Отстранение работника от работы

Таким образом, фактически отработанное работником время до момента издания приказа о его отстранении от работы подлежит оплате.

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, август 2015 г.

Статья 76. Отстранение от работы

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 76 ТК РФ

1. В период отстранения от работы, т.е. временного недопущения работника к исполнению трудовых обязанностей, трудовые отношения с работником не прекращаются, а приостанавливается по общему правилу лишь выплата ему заработной платы.

2. У работодателя есть право отстранить работника от работы (не допускать к работе) в шести случаях, приведенных в настоящей статье, а также и в иных случаях, предусмотренных как федеральными законами, так и иными нормативными правовыми актами.

3. Отстранять работника от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, работодатель может как по собственной инициативе, так и по требованию уполномоченных органов или должностных лиц.

4. Заработная плата отстраненному работнику выплачивается лишь в случаях, предусмотренных законом (например, при отстранении от работы при простое не по его вине (см. комментарий к ст. 157 ТК РФ)).

Второй комментарий к Статье 76 Трудового кодекса

1. Отстранение от работы — это временное недопущение работодателем работника к выполнению его трудовой функции. Однако отстранение не является прекращением трудового договора.

2. Работодатель обязан отстранить работника от работы в шести указанных в ст. 76 ТК РФ случаях:

1) когда работник появился на работе в любое время его рабочего дня (смены) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В этом случае он отстраняется от работы на данный день (смену). На второй день он обязан явиться на работу и нести ответственность за свой проступок вплоть до увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК России (см. комментарий к этой статье);

2) если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В этом случае он не допускается к работе вплоть до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

3) если работник не прошел в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Такой осмотр проходят принимаемые на работу с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, на работу с транспортными средствами (водители автомашин, летно-подъемный состав авиатранспорта, машинисты локомотивов и т.д.), а также несовершеннолетние. Они отстраняются от работы до прохождения ими медицинского осмотра;

4) если у работника выявлены в соответствии с медицинским заключением противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (например, у грузчика обнаружен аппендицит), то такой работник может быть переведен на другую работу с его согласия, если нет необходимости в его госпитализации или объявлении нетрудоспособным. При несогласии перевестись на другую работу он может быть уволен по подп. «а» п. 3 ст. 81 Кодекса;

5) когда этого требуют органы и должностные лица, уполномоченные на отстранение от работы законодательством. Например, это органы и инспекторы Гострудинспекции и специализированных государственных инспекций (санэпиднадзора, госгортехнадзора и др.), а также органы прокуратуры;

6) в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (например, лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права).

3. В течение периода отстранения работнику не начисляется заработная плата, кроме случаев, указанных в федеральном законе. Так, Федеральный закон о государственной гражданской службе предусматривает, что на период дисциплинарного расследования государственный служащий может быть отстранен от выполнения своей трудовой функции с сохранением за время отстранения его заработной платы.

4. Если работник был отстранен от работы как не прошедший не по своей вине обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда или обязательный предварительный или периодический медосмотр, ему выплачивается за время отстранения как за простой не менее двух третей средней заработной платы в соответствии со ст. 157 Кодекса (см. комментарий к ней).

Споры о выплате зарплаты в период отстранения от работы

В Трудовом кодексе РФ специального понятия «отстранение от работы» не установлено. Под отстранением от работы понимается принудительный запрет работнику выполнять свои должностные обязанности, инициированный работодателем или иным уполномоченным лицом.

Случаи, когда работодатель обязан отстранить сотрудника от работы, перечислены в ст. 76 ТК РФ. К таковым относятся:

— появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

— непрохождение работником в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

— непрохождение работником в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

— выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

— приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

— требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

— в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Также возможно отстранение на срок до четырех месяцев — в случае установления на основании медицинского заключения необходимости перевода работника при невозможности осуществления такого перевода. Данная обязанность возникает у работодателя независимо от причины такой невозможности перевода (собственный отказ работника от перевода либо отсутствие соответствующей работы у работодателя). Отстранение производится на весь указанный в медицинском заключении срок с сохранением места работы (должности) (ст. 73 ТК РФ).

Однако одного факта, указанного в вышеприведенной статье, недостаточно, чтобы отстранение от работы было признано законным. Большое значение имеет правильное его оформление. Рассмотрим на примере.

Р. обратился с иском к ООО «Астраханьгазпром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красноярского районного суда исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности оператора технологических установок. Приказом ответчика уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, удовлетворяя требования истца, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения должен быть доказан работодателем.

Состояние алкогольного, равно как и токсического или наркотического опьянения работника, должно быть определено работодателем в установленном порядке.

Согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14) (с изм. и доп. от 12 августа 2003 г.) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за употребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные для применения в целях освидетельствования.

При рассмотрении дела судом было установлено, что протокол медицинского освидетельствования составленный в медицинском пункте НУЗ МСЧ не может являться достоверным достаточным доказательством пребывания работника в состоянии опьянения, поскольку не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Согласно выводам медицинского освидетельствования Р., проведенного в ОГУЗ «Наркологический диспансер», установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Данное заключение было подтверждено в судебном заседании врачом-наркологом. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт нахождения истца в алкогольном опьянении.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по п.п. «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ является не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения, вывод суда о том, что увольнение работника являлось незаконным и он подлежит восстановлению в должности, является обоснованным.

Вывод: Отстранение от работы должно быть надлежащим образом оформлено.

Порядок отстранения можно описать в виде последовательности действий работодателя:

1. Выявление обстоятельств, указанных в ст. 76 ТК РФ.

2. Предоставление работнику письменного уведомления о предлагаемых вакантных местах у работодателя (иной работы). Поскольку обязанность предлагать иную работу у работодателя возникает лишь в двух случаях: при наличии медицинского заключения о временном переводе на «легкий» труд и при приостановлении действия специального права у работника, прохождение рассматриваемой стадии предложения работодателем иной работы работнику предусматривается лишь в этих случаях. В случае согласия на перевод работодателем совершается стандартная процедура перевода работника на иную должность.

3. При отсутствии вакантных мест и иной работы, которую работник может выполнять и во всех остальных случаях, — издание приказа об отстранении работника от должности с обязательным указанием срока отстранения и причин. Форма приказа произвольная, так как унифицированной формы данного документа законодательно не утверждено.

4. Ознакомление работника с приказом под личную подпись. При его отказе от ознакомления или удостоверения факта ознакомления подписью — составление акта об этом.

5. Фактическое отстранение от работы (недопущение к работе).

6. После устранения обстоятельств, послуживших причиной отстранения работника от работы, — издание приказа о допуске к работе и фактическое допущение работника до работы. С приказом работник должен быть ознакомлен под личную подпись. При отказе от подписания работодателем комиссионно составляется соответствующий акт.

Распространена ошибка, когда работодатель использует отстранение от работы в качестве дисциплинарного взыскания. Рассмотрим на примере.

К. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска К. указала, что работала в ООО «Роялти-Мебель». По результатам очередного собрания учредителей данного общества она была отстранена от должности за недоверие. Истица просила признать незаконным отстранение ее от работы и обязать ответчика допустить ее к работе; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного отстранения от работы. Из пояснений представителей ответчика следует, что причиной отстранения истицы от работы явилось недоверие к ней, вызванное допущенными ею в работе нарушениями. Таким образом, данную меру ответчик использовал в качестве дисциплинарного взыскания, намереваясь осуществить увольнение истицы, но не выполнил всех предусмотренных ст. 193 ТК РФ обязательных действий по расторжению трудового договора. Однако как указал суд, такая мера не предусмотрена ст. 192 ТК РФ, устанавливающей перечень дисциплинарных взысканий. Ее применение не предусмотрено и ст. 76 ТК РФ, перечисляющей случаи возможного отстранения от работы.

При таких обстоятельствах отстранение истицы от работы является незаконным. В связи с изложенным Свердловский районный суд города Костромы Решением от 25.06.2010 по делу N 2-1931/10 исковые требования К. удовлетворил: признал незаконным отстранение К. от работы, обязал ООО «Роялти-Мебель» допустить К. к работе.

Отстранение от работы не может быть использовано в качестве дисциплинарного взыскания.

Отстранение может быть использовано только по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе. На следующем примере видно, как работодатель применил отстранение не по предусмотренному основанию.

Л. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ООО «Ивгарант-Н» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования свои мотивировала тем, что она работала в ООО «Ивгарант-Н» главным бухгалтером с 21.07.2010 года. 12.12.2011 года Л. не смогла попасть на рабочее место, так как ее кабинет был заперт, в этот же день директор Общества ознакомил истицу под роспись с приказом об отстранении от работы, копию которого на руки не выдал. Считая действия работодателя по отстранению ее от работы незаконными, Л. просила обязать ООО «Ивгарант-Н» отменить приказ об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2011 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Ивгарант-Н» возложена обязанность отменить приказ в части отстранения от исполнения своих должностных обязанностей Л., в пользу Л. взыскан средний заработок за период с 12.12.2011 года по 06.02.2012 года включительно за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 22085,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что главный бухгалтер ООО «Ивгарант-Н» Л. приказом N 21 от 09.12.2011 года была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей на время проведения служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что отстранение от должностных обязанностей работника не является отстранением от работы, что указывает на соответствие приказа N 21 от 09.12.2011 года требованиям ст. 76 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, вытекающим из неверного понимания норм действующего российского трудового законодательства.

На основании совокупности представленных по делу доказательств судом установлено, что с 09.12.2011 года Л. была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности на своем рабочем месте по причине издания работодателем приказа N 21.

Суд обоснованно оценил указанный приказ именно как отстранение истицы от работы, несмотря на использование в приказе терминологии «отстранить от исполнения должностных обязанностей», поскольку понятия «отстранение от исполнения должностных обязанностей» ТК РФ вообще не предусматривает.

Исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы приведен в ст. 76 ТК РФ, и не предусматривает возможности отстранения от работы в связи с проведением служебной проверки по факту недостачи главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью на основании приказа единоличного исполнительного органа такого Общества.

Ссылки апелляционной жалобы на выполнение ответчиком как работодателем требований ст. 247 ТК РФ для выяснения причин и размера материального ущерба, причиненного работником, а также на необходимость фиксации работодателем следов совершения Л. преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не имеют правового значения для обоснования ответчиком правомерности оспариваемого истицей приказа об отстранении от работы.

Установленный трудовым и уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения работника к материальной или уголовной ответственности в случае недостачи товарно-материальных ценностей не предусматривает возможности отстранения работника, подозреваемого в растрате или присвоении вверенных ему ценностей, по приказу работодателя в отсутствие требования органа или должностного лица, уполномоченного законом на применение соответствующей меры пресечения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возбуждения в отношении Л. уголовного дела по обвинению в совершении какого-либо преступления и применения к ней уполномоченными органами такой меры пресечения как временное отстранение от должности, предусмотренной ст. 114 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отстранения от работы 09.12.2011 года Л. совершила прогул 13.12.2011 года, что давало основания ответчику для увольнения истицы по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а также о наличии у работодателя оснований для увольнения данного работника на основании ч. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, не влияют на существо оспариваемого судебного постановления, поскольку находятся за пределами исковых требований Л., разрешенных судом первой инстанции в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, эти доводы носят гипотетический характер, так как в суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что основанием увольнения Л. Из ООО «Ивгарант-Н» явилось ее заявление об увольнении по собственному желанию от 07.02.2012 года, соответствующий приказ об увольнении был издан ответчиком 21.01.2012 года. Приказы об увольнении истицы за прогул или в связи с утратой доверия ответчиком не издавались.

На основании изложенного, судебная коллегия Ивановского областного суда вынесла определение от 18.04.2012 по делу N 33-635, которым решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

1. Использование в приказе терминологии «отстранить от исполнения должностных обязанностей», равноценно понятию «отстранение от работы», поскольку понятия «отстранение от исполнения должностных обязанностей» ТК РФ не предусматривает, и кроме того, по сути, означает лишение возможности трудиться.

2. Исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы приведен в ст. 76 ТК РФ, он не предусматривает возможности отстранения от работы по другим основаниям, в том числе в связи с проведением служебной проверки.

По общему правилу, в период отстранения от работы зарплата не выплачивается. Но из этого правила есть исключения.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему в силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ст. 157 ТК РФ).

Балтийский городской суд Калининградской области при рассмотрении требований Р.В.Н. к ЗАО «Б» о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 11 июля 2008 года по 15 августа 2008 года, признав, что у работодателя имелись законные основания для отстранения от работы истца, не прошедшего обучение и проверку знаний в области охраны труда после длительного перерыва в работе водителем, в то же время установил, что Р.В.Н. не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, но взыскал за указанный период в его пользу среднюю заработную плату. Однако суд не учел, что в этом случае согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ время отстранения от работы расценивается как простой по вине работодателя, и, соответственно, время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ). Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло изменение решения суда в указанной части в суде кассационной инстанции. Определением судебной коллегии было принято решение о взыскании в пользу истца оплаты времени простоя согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Важно! В стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время бездействия при последующем восстановлении на прежнем месте, а также период отстранения работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине (ст. 121 ТК РФ).

При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого в соответствии со ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. По своему смыслу данные выплаты являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства.

Судебная практика. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.11.2007 был сделан вывод о том, что при временном отстранении сотрудника ОВД от должности в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей, денежное довольствие ему выплачивается в полном размере. Свой вывод суд мотивировал положениями ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

1. Работодатель обязан возместить сотруднику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае неправомерного отстранения. Чаще всего такое действие признается незаконным, если дисквалификация произошла по основанию, которое не предусмотрено законом, или вовсе отсутствуют причины для применения такой меры. Также могут возникнуть проблемы, если отстранение от работы оформлено неправильно.

2. Работодателю оплату времени отстранения следует дифференцировать в зависимости от наличия или отсутствия вины работника . Напомним, что согласно ст. 157 ТК РФ время простоя:

— по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника;

— по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Примечание. На основании ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимают временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Следовательно, если обстоятельства, из-за которых работник подлежит отстранению, возникли по вине работника, то и оплачивать такое отстранение не нужно.

Анализ судебной практики показывает, что при наличии допущенных работодателем ошибок при отстранении работника от работы вероятность признания приказа об отстранении незаконным и удовлетворения иных требований работника достаточно высока. Для таких споров чаще, чем для других трудовых споров, характерны достижение сторонами согласия и заключение мирового соглашения.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]