Мировое соглашение в материальном праве

Введение

В настоящее время проблема поиска способов эффективного цивилизованного предупреждения и урегулирования споров, возникающих между участниками гражданско-правового оборота, становится все более актуальной. Это связано с тем, что по мере развития науки и техники усложняется гражданско-правовой оборот, новые общественные отношения обусловливают детализацию правового регулирования и расширение его сферы. В результате этого число, сложность и масштабность споров увеличивается настолько, что судебная система объективно не способна обеспечить их надлежащее разрешение. Споры разрешаются судами недопустимо медленно для современного ритма общественной жизни. Судопроизводство зачастую является малодоступным и недостаточно эффективным 1 .

В определенной степени эта проблема может решаться за счет реформирования судебной системы, в том числе ускорения и упрощения судебного разбирательства, а также за счет становления системы третейских судов. Однако при всей значимости суда как института разрешения споров, судебное и третейское разбирательство может выступать лишь в качестве последнего средства, когда сторонами исчерпаны возможности достичь консенсуального решения проблемы. Наиболее ярко ограниченность судебного и третейского механизма разрешения споров проявляется

в отношении участников коммерческого оборота. Они заинтересованы в том, чтобы споры с поставщиками, клиентами, деловыми партнерами, работниками разрешались

с наименьшими временными и денежными затратами и не приводили к разрыву деловых отношений.

Поскольку судебные и третейские процедуры зачастую влекут указанные неблагоприятные последствия, в доктрине и практике практически всех государств складывается представление о том, что они должны применяться лишь тогда, когда, с

учетом специфики конфликта, это действительно необходимо или когда иные,

1 В настоящее время в среднем в России один судья приходится на 9,5 тыс. человек. Для сравнения: во Франции — на 6 тыс., в Германии — на 4 тыс., в Англии — на 3 тыс. (Судебный департамент при Верховном суде РФ: Концепция информатизации судов общей юрисдикции и системы судебного департамента. http: //www.supcourt.ru/ccc/aj/ai_dcs/99/99_19p.htm // Цитируется по: Профессиональные навыки юриста. Москва. 2001. С. 294). При этом количество дел, рассматриваемых российскими судами, неуклонно растет и составляет более 34 дел в год на судью арбитражного суда и более 50 дел на судью суда общей юрисдикции

согласительные (альтернативные) методы оказались безуспешными. Поэтому необходимо сосредоточить усилия на разработке эффективных методов консенсуального решения разногласий, в первую очередь внесудебного, особенно между участниками делового оборота.

Одним из важнейших звеньев согласительного механизма урегулирования споров является мировое соглашение. Оно представляет собой один из наиболее приемлемых инструментов снятия противоречий для участников частноправового оборота, равно как и для общества в целом. Это связано с тем, что условия урегулирования спора в мировом соглашении устанавливают сами стороны, исходя из своих интересов и возможностей, в ходе переговоров, что способствует сохранению устойчивых благоприятных отношений между ними.

Правовой предпосылкой расширения применения мирового соглашения в частноправовом обороте является расширения применения принципов диспозитивности и автономии воли сторон в гражданском и гражданском процессуальном праве.

Помимо этого, немаловажной предпосылкой эффективности мирового соглашения является его основанность на исторически сложившихся обычаях мирного урегулирования конфликтов.

Учитывая вышесказанное, а также несоответствие степени изученности данной темы ее большому теоретическому и практическому значению, проведение комплексного исследования мирового соглашения как правового института и как средства внесудебного урегулирования споров частноправового характера является совершенно необходимым.

Разнообразные проблемы регулирования и применения мирового соглашения рассматриваются в настоящей работе с точки зрения российского и зарубежного права. При этом зарубежное право исследуется в ней главным образом для того, чтобы выявить достоинства, недостатки и направления совершенствования российского права.

Выбор для диссертационного исследования правовых систем Италии, Франции и США обусловлен подробной разработанностью в них рассматриваемой проблематики. Так, итальянское и французское право являются продолжателями

традиций римского права, в котором мировое соглашение было сформировано как правовой институт. Как известно, гражданское законодательство Франции начала XIX в. послужило ориентиром для многих правовых систем Европы. Это в полной мере относится и к положениям гражданского права Франции о мировых соглашениях. Мировое соглашение подробно регулируется специальными нормами гражданских кодексов Франции и Италии. В обеих странах накоплен большой опыт применения норм, регулирующих мировое соглашение. Более того, Франция стала одной из первых стран континентального права, урегулировавшей такую важнейшую примирительную процедуру, как посредничество 2 , в процессуальном законодательстве.

Что же касается США, то именно эта страна явилась пионером в постановке примирительных процедур (альтернативного разрешения споров) в области коммерческого оборота на профессиональную основу. В ней были разработаны и практически применены самые различные способы урегулирования споров, в том числе неизвестные ранее праву и практике других стран. США внесли большой вклад в разработку процедур более эффективного достижения мирового соглашения. Большой интерес представляет американское законодательство, доктрина и судебные прецеденты об альтернативном разрешении споров, где уже даны оригинальные решения ряда проблем, которые будут становиться все более актуальными и в России по мере развития методов внесудебного урегулирования споров.

В работе также приводится ряд примеров из белорусского права, практики и доктрины, относящиеся к мировому соглашению. Вместе с тем, ввиду того, что регулирование мирового соглашения в белорусском праве в настоящее время имеет мало значимых отличий от российского права, и находится в процессе формирования, автор счел нецелесообразным приводить во всех случаях положения белорусского права. Выводы о направлениях развития российского законодательства в полной мере относятся и к белорусскому законодательству. При этом учтена необходимость унификации права, регулирующего гражданский оборот, в странах СНГ.

2 Под посредничеством автор понимает процедуру урегулирования споров при содействии незаинтересованного в исходе данного дела и независимого от сторон третьего лица, не имеющего полномочий выносить обязательное для сторон решение по данному делу.

Степень разработанности темы

Несмотря на большое значение мирового соглашения для урегулирования частноправовых споров, в российской науке оно изучено сравнительно мало. Если применение мирового соглашения в ходе судебного процесса было предметом ряда научных работ, то его использование вне судебного процесса изучено, по меньшей мере, фрагментарно. В настоящее время отсутствует комплексное исследование материально-правовых аспектов мирового соглашения. Неразработанными остаются и коллизионные и международные гражданско-процессуальные аспекты мировых соглашений, несмотря на рост числа внешнеторговых сделок и споров из таковых.

Основа для исследований мирового соглашения была заложена известнейшими древнеримскими юристами, в особенности Гаем и Ульпианом. Как правило, исследователи более поздних периодов, по крайней мере, европейские, ссылаются на их работы либо хотя бы пользуются разработанными ими правовыми конструкциями.

Различные теоретические и практические аспекты мирового соглашения затрагивали российские ученые второй половины XIX — нач. XX вв.: Анненков К.Н., Васьковский Е.В., Гольмстен А.Х., Гомолицкий С.Б., Городыский Я.К., Гуляев А.М., Ильяшенко И.Е., Калачов Н.В., Любавский А.Д., Нефедьев Е.А., Победоносцев К.П., Попов Б.В., Пуцилло П.П., Скоробогатый П., Шершеневич Г.Ф., Энгельман И.Е., Яблочков Т.М., а также современные правоведы (преимущественно специалисты в области гражданского, арбитражного и третейского процесса): Андреева Т., Анохин В.С., Виноградова Е.А., Грось Л., Гукасян Р.Е., Дадонов С., Демьяненко Ф., Дмитриева Г.К., Зайцев А.И., Зинченко А.И., Моисеев С.В., Мурадьян Э.М., Носырева Е.И., Орбачевская Т., Пилехина Е.В., Рожкова М.А., Сергеев В., Турышева Н., Хвостов В.М., Шерстюк В.М., Ясеновец И.А.

Рассматриваемой проблематике посвящены исследования зарубежных ученых: итальянских — Ананья Р., Андреоли Э., Бернардини П., Биолькини М., Бранди Д., Бронцини М., Вивиани А., Монатери Дж., Москарини Л., Пануччо Даттола Ф., Пасторе Э., Пэше С., Ротонди Э., Стольфи Г., Треджарди Ф., Циккарди Ф., французских — Антонматтеи П., Винсент Ж., Геншар С., Руайе Ж. — П., Яроссон Ж., американских — Айземана Ф., Галантера М., Голдберга С., Коулмана Дж., Паулссона Я., Сандера Ф. и ряда других.

В современный период в России впервые после длительного перерыва делаются попытки научной разработки мирового соглашения. В 90-е гг. XX в. фундаментальных работ по данной проблематике не было, были опубликованы лишь около десятка статей. В последние годы интерес к этому институту закономерно возрос. Относительно недавно (но до принятия нового Арбитражного процессуального кодекса 2002 г.) были защищены две диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, посвященные мировому соглашению в арбитражном и гражданском процессе России: Пилехиной Е. “Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции” (2001 г.) и Ясеновца И. “Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики” (2002 г.). В данных работах раскрыты многие аспекты судебных мировых соглашений в России. В них содержится множество интересных практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства, некоторые из которых нашли отражение в действующем Арбитражном процессуальном кодексе 2002 г., а ряд других не утратили своей актуальности и после его принятия. Вместе с тем, в данных работах практически не рассматриваются внесудебные мировые соглашения, коллизионные и прочие международные проблемы мировых соглашений, а равно право, доктрина и практика применения мировых соглашений в зарубежных странах. Кроме того, далеко не со всеми выводами и положениями, содержащимися в указанных работах, можно согласиться. Институт мирового соглашения по-прежнему содержит в себе множество сложных и спорных проблем и противоречий. Это во многом связано с его положением на стыке материального и процессуального права, а также с тем, что мировое соглашение лишь недавно было более или менее подробно урегулировано в процессуальном законодательстве России и совсем не урегулировано в законодательстве материальном. Автор проанализировал содержащиеся в указанных работах аргументы и выводы и в случае несогласия с ними постарался дать свои ответы на рассмотренные в них вопросы.

Цели и задачи исследования

Целями исследования являются установление места мирового соглашения в правопорядках России и некоторых зарубежных стран, его характеристика, выяснение особенностей правового регулирования мирового соглашения в материальном и

коллизионном праве Италии, Франции, США и России и направлений совершенствования российского права о мировых соглашениях. В работе также затрагиваются некоторые вопросы мировых соглашений, заключенных в ходе судебного разбирательства, для целей сравнения с внесудебными мировыми соглашениями.

Автор исходил из того, что мировое соглашение необходимо рассматривать всесторонне, включая его различные аспекты, в том числе различия между мировыми соглашениями, заключенными вне судебного процесса и в его рамках, специфику данного института в международном частном праве, а также в исторической ретроспективе.

Задачами исследования является, в частности, анализ следующих проблем:

I. правовое значение мирового соглашения как правового института и как средства внесудебного урегулирования споров;

II. соотношение материального и процессуального в мировом соглашении;

III. предпосылки заключения и отличительные признаки мирового соглашения;

IV. условия действительности мирового соглашения;

V. соотношения понятий «мировое соглашение» и «примирительные процедуры», взаимосвязи между этими правовыми явлениями;

VI. история становления мирового соглашения как правового института;

VII. исторический опыт применения мирового соглашения и примирительных процедур в правовых системах Европы, России и США;

VIII. особенности современного периода развития примирительных процедур; IX. недостатки действующего законодательства России и Беларуси о мировых

соглашениях и пути их устранения.

Основным предназначением исследования является способствование правильному пониманию роли мирового соглашения в современном праве и общественных отношениях и его успешному практическому применению для снятия противоречий, неизбежно возникающих между субъектами частноправового оборота.

§ 2. Мировое соглашение

Рассмотрение хозяйственного спора может быть закончено с помощью примирительной процедуры заключения мирового со­глашения.

Мировым соглашением является соглашение сторон о прекра­щении судебного спора на основе взаимных уступок. Идея заклю­чения мирового соглашения исходит из того, что стороны урегули­ровали спор и осознанно пришли к результату, который устраивает обе стороны, после чего оно утверждается хозяйственным судом. Это позволяет обеспечить исполнимость мирового соглашения, придать ему характер юридически значимого документа.

Мировому соглашению всегда присущи двусторонность, обо­юдность при его заключении, другие же примирительные проце­дуры могут завершиться путем одностороннего волеизъявления одного из участников спора (например, отказ от иска, признание иска могут произойти в результате применения иных примиритель­ных процедур). Обоюдность означает, что спор разрешен на осно­ве компромисса, потребности и интересы каждой из сторон удов­летворены, следовательно, в дальнейшем между ними могут развиваться деловые связи, способствующие достижению главной цели предпринимательской деятельности — получению прибыли.

Взаимные уступки, как правило, составляют содержание ми­рового соглашения, однако не являются его обязательным элемен­том. Взаимные уступки — побочный результат мирового соглаше­ния, процессуальный эффект, сопутствующий в некоторых случаях мировым соглашениям.

Заключение мирового соглашения может выразиться во внеш­ней форме, сходной с таким процессуальным действием, как час­тичный отказ от иска или частичное признание иска.

Основное отличие мирового соглашения от схожих процессу­альных институтов (признания иска и отказа от иска) заключается в двустороннем волеизъявлении контрагентов по спору, выражаю­щемся в двустороннем процессуальном действии: заключении ми­рового соглашения и ходатайстве к суду о его утверждении. Отказ от иска и признание иска совершаются одним из субъектов спора и не зависят от согласия другой стороны, хотя и не исключают его.

В широком понимании мировым является соглашение, в кото­ром сформулированы условия примирения. Его сущность заключа­ется в окончании процесса путем мирного урегулирования спора. Взаимные уступки являются отличительным признаком мирового соглашения. Их сущность состоит в том, что стороны, распоряжаясь своими материальными правами, в процессуальном плане взаимно отказываются от требований полностью или в части или видоизме­няют их в меньшую сторону. Размер уступки может определяться несколькими параметрами: рентабельностью конкретного правоот­ношения, рентабельностью будущих правоотношений, минимизаци­ей судебных издержек по конкретному спору.

Понятие «мировое соглашение» охватывает: во-первых, спо­соб урегулирования спора. При заключении мирового соглашения суд не разрешает дело по существу — стороны самостоятельно уре­гулируют спор на основе примирения. Процедура урегулирования спора — это порядок совершения действий, направленных на уре­гулирование спора (примирительное производство). Во-вторых, реализацию сторонами их процессуального права. В-третьих, до­говор, в котором содержатся обязательства сторон. Соответствен­но оно рассматривается как правоотношение (представляет собой права и обязанности его сторон), как юридический факт (его зак­лючение — юридический факт в области процессуального права, материальные правоотношения еще не изменяются). Мировое со­глашение, утвержденное судом, выступает как документ (акт фик­сации воли сторон) 335 .

На практике заключение мирового соглашения иногда пред­почтительнее вынесения судом решения, особенно если предви­дятся трудности с его исполнением. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, разме­ре и способах исполнения обязательства друг перед другом или одной из сторон перед другой стороной. В мировом соглашении могут содержаться условия о рассрочке или об отсрочке исполне­ния обязательства, об уступке прав требования, о признании дол­га, о распределении судебных расходов и др. 336

Мировым соглашением стороны могут подтвердить наличие существующего между ними материального правоотношения, оп­ределить иной объем своих прав и обязанностей, изменить, пре­кратить данное правоотношение.

Установленное мировым соглашением новое правоотношение между сторонами обязательно для исполнения 337 .

В теории процесса существуют различные понятия мирового соглашения:

1) волеизъявление сторон, направленное на достижение опре­деленности в отношениях между ними в целях окончания процес­са путем самоурегулирования правового конфликта;

2) соглашение сторон об условиях разрешения судебного спо­ра на приемлемых для них условиях, договор об условиях прекра­щения спора;

3) судебная сделка, влекущая прекращение процесса на взаи­моприемлемых для спорящих сторон условиях.

Классификация мировых соглашений.

В теории мировые соглашения подразделяют на судебные и внесудебные.

Внесудебное мировое соглашение представляет собой граж­данско-правовую сделку, а судебное — объединяет в себе как мате­риально-правовые, так и процессуально-правовые действия.

Судебное мировое соглашение — это возмездная гражданско-правовая сделка сторон хозяйственного судопроизводства либо процедура исполнения их решений, совершаемая ими путем вза­имных уступок с целью осуществления субъективного права и пре­кращения судопроизводства либо процедуры принудительного ис­полнения решения, условия которой вступают в законную силу после утверждения судом, порождают для ее сторон права и обя­занности и могут быть исполнены принудительно 338 .

Внесудебное мировое соглашения представляет собой согла­шение о разрешении материально-правового спора на определен­ных условиях. Внесудебные мировые соглашения по связи с судо­производством подразделяются на непроцессуальные (заключаются, как правило, не участниками процесса, они не направлены на пре­кращение процесса) и процессуальные (урегулированы нормами процессуального права, заключаются участниками процесса, на­правлены на прекращение процесса, утверждаются судом).

Среди внесудебных непроцессуальных мировых соглашений выделяются мировые соглашения: 1) заключаемые в областях, свя­занных с судебным урегулированием спора (связанные с производ­ством по делу) и 2) не связанные с производством по делу. Необхо­димым признаком первой группы является обращение за защитой нарушенных или оспоренных прав или законных интересов в су­дебные органы либо после окончания производства по делу. Ми­ровые соглашения, не связанные с производством по делу, заклю­чаются между сторонами, когда спор не достиг судебного вмешательства, когда разногласия еще не достигли определенной остроты, производство по делу в суде еще не возбуждено.

Внесудебные непроцессуальные мировые соглашения можно подразделить на: 1) утверждаемые каким-либо органом и 2) никем не утверждаемые. Внесудебные мировые соглашения могут утвер­ждаться соответствующим хозяйственным судом либо третейским судом — при третейском разбирательстве 339 .

Мировые соглашения можно также подразделить по характеру правоотношений на: 1) спорные и 2) бесспорные. Заключая миро­вое соглашение в исковом производстве, стороны в определенной мере «связаны» предметом исковых требований и обязаны согла­совывать его условия с тем, чтобы окончательно урегулировать имеющийся спор. Так, и в делах, возникающих из административ­ных и иных публичных правоотношений, заключается мировое соглашение, возникающее из спорного правоотношения, которым всегда необходимо урегулировать спор, конфликтную ситуацию между участниками. В делах же о несостоятельности (банкротстве) чаще всего заключается мировое соглашение, возникающее из бес­спорного правоотношения.

По характеру взаимоотношений между участниками миро­вое соглашение бывает: 1) равноправное, так как юридическая обязанность субъектов корреспондирует их субъективному пра­ву, присущее исковому производству и делам о несостоятельнос­ти (банкротстве), и 2) неравноправное, основанное на отношени­ях «власти-подчинения», в которых, с одной стороны, выделяется полномочие лидирующего субъекта, а с другой стороны, коррес­пондируются им процессуальные права и юридическая обязан­ность участников процесса, присущее мировому соглашению в делах, возникающих из административных и иных публичных пра­воотношений.

Классифицировать мировое соглашение также можно по ко­личеству участников экономического спора и их взаимных усту­пок на: 1) двустороннее и 2) многостороннее. В двустороннем ми­ровом соглашении участие принимают стороны, заключившие его на основании взаимных уступок. В многостороннем мировом со­глашении количество участников увеличивается (например, кроме сторон, в заключении мирового соглашения принимает участие третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относитель­но предмета спора) и, соответственно, требования, предъявляемые ими друг к другу, а также взаимные уступки носят более сложный характер 340 .

Стороны вправе заключить мировое соглашение в хозяйствен­ном суде любой инстанции и на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного постановления.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, вытекающему из гражданских правоотношений, если иное не пре­дусмотрено законодательными актами Республики Беларусь. В то же время не допускается заключение мирового соглашения в слу­чаях, когда спорные правоотношения урегулированы нормами ма­териального права, носящими императивный характер. Так, не может быть заключено мировое соглашение по спорам о взыска­нии в бюджет подлежащих уплате налогов, сборов и других обяза­тельных платежей. Таким образом, утверждение мировых согла­шений по делам отдельных видов производств, предусмотренных главами 25, 26, 28, 29 и 30 ХПК, не допускается 341 .

Процессуальный закон устанавливает требования, предъявляе­мые к форме и содержанию мирового соглашения (см. рисунок 13.1).

Рисунок 13.1

В мировом соглашении может быть предусмотрено распреде­ление судебных расходов между сторонами, заключившими миро­вое соглашение. Если такого указания нет, то хозяйственный суд разрешает этот вопрос в общем порядке. В случае, если стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов в мировом соглашении и истец освобожден от уплаты государствен­ной пошлины при подаче искового заявления, хозяйственный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что условия данного мирового соглашения нарушают права и за­конные интересы государства.

На соблюдение этого требования специально обратил внима­ние Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Бела­русь, принявший постановление «О применении Хозяйственного процессуального кодекса при утверждении мирового соглашения» от 28 декабря 1999 г. № 6 1 342 . Данные вопросы отражены и в по­становлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «О практике применения Хозяйственного процессуаль­ного кодекса Республики Беларусь при утверждении мирового со­глашения» от 25 марта 2004 г. № 9 343 .

В соответствии с установленной процедурой один экземп­ляр мирового соглашения представляется в хозяйственный суд, утверждающий мировое соглашение, и приобщается к материа­лам дела.

На практике мировое соглашение заключается по спорам о взыскании денежных средств, когда стороны в судебном заседа­нии на условиях взаимных уступок урегулировали свой спор. Ут­верждение судом мирового соглашения имеет важные правовые последствия: производство по делу прекращается и истец утрачи­вает право повторного обращения в суд с тем же требованием к тому же ответчику.

Заявление об утверждении заключенного сторонами мирово­го соглашения рассматривается хозяйственным судом, в производ­стве которого находится дело, о чем выносится определение.

Если производство по делу находится в стадии исполнения решения, мировое соглашение представляется на утверждение хо­зяйственному суду первой инстанции, принявшему судебное по­становление, или по месту исполнения решения.

Мировое соглашение, поступившее в хозяйственный суд до принятия судебного постановления, которым завершается рассмот­рение дела (жалобы, протеста), рассматривается в судебном засе­дании этого суда, назначенном для рассмотрения дела (жалобы, протеста), с извещением сторон.

Мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнитель­ного производства, рассматривается в месячный срок со дня его поступления в хозяйственный суд в судебном заседании с извеще­нием сторон. Неявка сторон мирового соглашения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В резолютивной части определения или постановления об утверждении мирового соглашения указываются: содержание мирового соглашения; порядок распределения судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключен­ного на стадии исполнительного производства, указывается, что су­дебное постановление, на основании которого выдан приказ, не под­лежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения определением или постановлением хозяйственного суда.

Согласно действующему законодательству, преюдициальность не может быть отнесена к свойствам определения суда об утверждении мирового соглашения. По мнению некоторых ученых, обстоятельства, установленные определением суда об утверждении мирового согла­шения, должны быть приравнены к обстоятельствам, установленным судебным решением, и не должны доказываться вновь при рассмот­рении другого дела, в котором участвуют те же лица. К таким обстоя­тельствам должны быть отнесены: факт заключения сторонами ми­рового соглашения по спору о конкретном предмете; установленные судом в описательной части определения допроцессуальные отноше­ния сторон, а также условия мирового соглашения, содержащиеся в резолютивной части указанного определения.

Определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в утверждении мирового соглашения может быть в установ­ленном порядке обжаловано. Способы исполнения мирового соглашения представлены на рисунке 13.2.

Разойдемся по-мирному. Мировое соглашение с налоговиками

Мировое соглашение – один из способов бескровного разрешения проблемы, своего рода договоренность между конфликтующими сторонами. Такая взаимная договоренность достигается путем различного рода уступок.

По общему правилу, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Возможен ли мир с налоговой?

Возможна ли мирная договоренность с контролирующими органами?

Отвечая на подобный вопрос, Минфин РФ был категоричен – налоговым законодательством не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании мирового соглашения (Письмо от 02.10.2018 г. №03-02-07/1/71109).

Основание для подобного запрета якобы содержит п.1 ст.44 НК РФ, в которой речь идет о том, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. А таких оснований НК РФ не содержит.
Сами налоговики не так категоричны. Так, в письме ФНС РФ от 02.10.2013 г. №СА-4-7/17648 налоговики привели имеющуюся на то время первую судебную практику утверждения судами мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. №16370/11 и Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 г. №А40-41103/12-91-228).

Контролеры отметили, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС РФ и в случае отсутствия такого согласования мировые соглашения не заключаются.

Важно!

С того времени уже было заключено несколько десятков мировых соглашений между компаниями и налоговиками, однако массовый характер такое перемирие не носит.

Как подчеркнул глава налоговой службы, для налоговиков приоритетом является заключение мировых соглашений о рассрочке уплаты задолженности с добросовестными должниками, которые находятся в трудной финансовой ситуации, но хотят погасить налоговую задолженность, сохранив производственную деятельность.

На каких условиях и по какому поводу налогоплательщики заключают мирные договоренности с налоговиками?

Что можно, а что нельзя?

Как уже было отмечено, первой ласточкой стало мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в 2012 году. Каким должно быть мировое соглашение с налоговиками?

Два года спустя высшие судьи разъяснили, что может являться предметом такого соглашения, что можно, а что нельзя (Постановление ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Важно!

Положения мирового соглашения не должны противоречить нормам НК РФ. То есть с налоговиками нельзя договориться о прощении налогов, о снижении применяемой налоговой ставки и т.п.

Например, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл.9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (ч.1 ст.64 НК РФ, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 г. №А78-827/2014).

Важно!

На этом основании суд признал принятым с нарушением норм материального права мировое соглашение о погашении обязательных платежей в бюджет в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, что превышает установленный ч.1 ст. 64 НК РФ срок (Постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 г. №А60-9138/2015). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016 судьями было признано противоречащим Закону о банкротстве и НК РФ установленная в мировом соглашении рассрочка погашения налогов на 5 лет.

Также признается несоответствующим Закону о банкротстве и положениям налогового законодательства неначисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей (Решение АС Краснодарского края от 08.02.2018 г. №А32-55029/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016).

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мировых соглашений, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий.

Например, признание налоговиками не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Примером такого соглашения могут быть взаимные уступки сторон, например, касающиеся признания компании и ее контрагентов невзаимозависимыми лицами, компания признает обоснованным отказ налоговиков в применении налоговых вычетов и т.п. (Постановление АС Московского округа от 11.07.2016 г. №А40-103953/2015).

Данный раздел мирового соглашения может выглядеть так:

1) Стороны признают, что ОАО «Лютик» и Общество не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ, по отношению к ОАО «Цветочек» и его взаимозависимым (аффилированным) лицам.

2) ОАО «Лютик» и АО «Ромашка» не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

3) Источником денежных средств, за счет которых Обществом приобретено недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, не является ОАО «Цветочек» и (или) его взаимозависимые (аффилированные лица) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

4) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в связи с приобретением недвижимого имущества, поименованного в п.2 раздела 1 соглашения, с учетом представленных Обществом налоговому органу документов.

5) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, заявленных, в связи с приобретением охранных услуг и услуг по предоставлению пользования сетью интернет, телефонными номерами, услуг по подбору персонала, а также в связи с приобретением офисной мебели, поименованных в п.3, 4 раздела 1 настоящего соглашения, поскольку достаточных документов, подтверждающих указанные суммы налоговых вычетов, у Общества представлено не было.

Мировое соглашение в случае банкротства должника

Немало споров по поводу отмены мирового соглашения возникает от кредиторов должника-банкрота.
Компания-должник и налоговый орган-кредитор на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) могут заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, т.е. суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и, соответственно, о прекращении судебного производства по делу о банкротстве.

При наличии у компании – банкрота долгов по обязательным налоговым платежам, мировое соглашение будет поддержано налоговиками в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ, то есть:

• проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований РФ, включая погашение пени и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов;
• проект мирового соглашения предусматривает осуществление погашения ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
• предусмотрена оплата процентов, исчисленных на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме;
• третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С чем на практике не соглашаются налоговики при заключении мирового соглашения в рамках банкротства компании?

Налоговики, зачастую, оспаривают мировое соглашения по причине того, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства. Но не всегда суды принимают сторону налоговиков.

ПРИМЕР

Компания судом признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов компании были приняты решения о заключении мирового соглашения между должником, его кредиторами и налоговиками.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией, конкурсными кредиторами, налоговиками.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов было принято собранием кредиторов компании квалифицированным большинством голосов (п.2 ст.15, п.2 ст.150 Закона о банкротстве, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Как отметили судьи, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в данной ситуации — налоговиков), голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При этом основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

• нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;
• несоблюдение формы мирового соглашения;
• нарушение прав третьих лиц;
• противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
• наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (п.2 ст.160 Закона о банкротстве).

Суд не увидел оснований для удовлетворения иска налоговиков, подчеркнув, что возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты налогов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абз.3 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве (Постановление АС Уральского округа от 09.04.2018 г. №А76-6290/2015).

Также на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (п.2 ст.156 Закона о банкротстве).

В этом случае возражения налоговиков, основанные на том, что освобождение от уплаты процентов возможно только по соглашению кредиторов, были отклонены судом, поскольку согласие отдельного кредитора для этого не требуется (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Важно!

И в заключение отметим, что предоставление налоговикам и налогоплательщикам возможности заключать мировые соглашения может существенно упростить и ускорить процедуру рассмотрения налоговых споров, сделать ее более эффективной.

Для налоговиков и компаний урегулирование возникшего спора мирным путем означает сокращение судебных издержек, которые понесла бы каждая из сторон в судебных баталиях.