Процедура взыскания убытков с арбитражного управляющего
В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства. В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные.
Законодательное обоснование
В статье 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года указано, что арбитражный управляющий имеет определенные обязанности. Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности. В части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности» говорится, что управляющий должен возмещать убытки, если они появились вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных функций.
Суммы к взысканию неограниченны. К примеру, есть определение ВС №309-ЭС17-12715. На его основании с управляющего было взыскано 800 000 000 рублей. Наличие ответственности обусловлено широким перечнем полномочий управляющего. Чем существеннее предоставленные права, тем выше ответственность.
Основания для взыскания убытков
Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.
Передача своих профессиональных обязанностей третьим лицам
На специалиста возложено очень много обязанностей. Если их слишком много, он может перестать с ними справляться. Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств. Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности.
Игнорирование очередности погашения требований кредиторов
Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.
К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ. В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.
Непрофессиональное выявление собственности должника
Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество. По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов. А потому отчуждение является незаконным.
За сохранностью имущества должен следить управляющий. Однако он может невнимательно подойти к своим обязанностям. К примеру, довериться предыдущей инвентаризации, пропустив операцию по отчуждению собственности.
Специалист не обеспечил сохранность собственности банкрота
Если имуществу банкрота будет нанесен вред третьими лицами, ответственность за это несет управляющий. Простая ошибка может привести к тому, что со специалиста будут взыскиваться убытки.
Как подтвердить неправомерность действий управляющего
Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.
Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.
ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.
Порядок сбора доказательств
Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:
- Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
- Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
- Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.
Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.
Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.
Такое правонарушение можно предотвратить.
Для этого кредиторам нужно ограничить полномочия управляющего в сфере привлечения сторонних специалистов.
К примеру, можно ввести правило, по которому специалист должен получать согласие от комитета кредиторов касательно приглашения других лиц к работе. Такая мера обеспечит наибольший контроль деятельности управленца.
Когда можно обращаться в суд
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
- Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
- Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
- Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего
тф. +7 (913) 176-36-26
Если вы считаете, что арбитражный управляющий причинил убытки должнику, кредиторам , то адвокат по банкротству предложит Вам варианты защиты Ваших прав, независимо от сложности дела.
Причинение убытков может быть следствием различных обстоятельств в том числе : заключение заведомо невыгодных догоров в интересах третьих лиц, злоупотребление при организации торгов, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием
Ответственность арбитражного конкурсного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ситуации с которыми обращаются по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Защита арбитражных управляющих.
Поможем защитить арбитражного управляющего от жалоб в суде, от административной ответственности, от убытков в рамках дела о банкротстве. Вместе с Вами проанализируем ситуацию и найдем решение проблемы, представим в суде, проведем переговоры. Подробнее .
Убытки вследствие не поступления в конкурсную массу арендной платы.
Если должнику не поступают денежные средства от сдачи в аренду имущества или помещения, то указанное является основанием для взыскания убытков с арбитражного, конкурсного управляющего. Подробнее .
Убытки вследствие не взыскания судебных расходов
Если арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о взыскание судебных расходов понесенных должником в рассматриваемом деле, то указанное является основанием для взыскания убытков с арбитражного, конкурсного управляющего. Подробнее .
Убытки вследствие не взыскания судебных расходов
Если арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о взыскание судебных расходов понесенных должником в рассматриваемом деле, то указанное является основанием для взыскания убытков с арбитражного, конкурсного управляющего. Подробнее .
Нарушения допускаемые арбитражным управляющим. Анализ банкротного дела.
По заданию кредитора, учредителя должника поможем провести правовой анализ дела о банкротстве, выявить нарушения допущенными арбитражным управляющим. Подготовить и подать жалобы, заявления о взыскании убытков. Подробнее .
Убытки не взыскание дебиторской задолженности, не возврат имущества должника.
Не принятие мер к взысканию дебиторской задолженности, а так же к возврату имущества приводит к уменьшению конкурсной массы и является основанием для взыскания убытков с арбитражного, конкурсного управляющего. Подробнее .
Убытки вследствии нарушения очередности погашения текущих платежей.
Нарушене очередности текущих платежей, например не выплата зарплаты, а оплата расходов более поздней очереди является основанием для взыскании убытков с арбитражного управляющего. Подробнее .
Убытки после завершения дела о банкротстве
Нередко возникае ситуация, когда после завершения или прекращения дела о банкротстве выявлены обстоятельства о причинению убытков, которые ранее не были известны. Закон предусмотрел возможность взыскания убытков после прекращения или завершения дела о банкротстве. Подробнее .
Нужна помощь или консультация по взысканию убытков с арбитражного управляющего?
- Наберите номер телефона + 7 (905) 976-49-01 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
- Задайте свой вопрос по электроннй почте [email protected]
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения!
тф. +7 (905) 976-49-01
Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет.
Новости и судебная практика Кирющенко К.В. по арбитражным делам и банкротстве.
07.11.2022г. Третий апелляционый арбитражный суд в третий раз отложил рассмотрение апелляционной жалобы, которой Кирющенко К.В. как представитель лица привлекаемого к субсидиарной ответственности просит исключить из реестра кредиторов требование банка, как заявителя в деле о банкротстве в размере 812 200 283,46 руб. основанного на поручительстве по кредитному договору. Подробнее..
14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО «Саяны-строй». Подробнее..
07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..
13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..
22.07.2022г. Кирющенко К.В. представляя интересы потерпевшего добился в суде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ликвидатора и бывшего учредителя юридического лица, не исполнившего обязательста по договору долевого участия в строительстве
15.08.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в взыскании убытков с бывшего руководителя должника, интересы которого представлял в деле о банкротстве Кирющенко К.В. Подробнее..
28.03.2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство в 2022 г. Подробнее..
27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..
15.01.2022 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2022г. Подробнее.
11.01.2022 г. Как оспорить торги по банкротству? Подробнее.
01.01.2022 г. Как взыскать убытки от преднамеренного банкротства ? Подробнее.
25 ноября 2021г. Как взыскать убытки с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве ? Подробнее..
15 ноября 2021г. Как узнать об имуществе детей должника, банкрота ?. Подробнее..
11 ноября 2021г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа оставил в силе решение суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии нарушении очередности погашения текущей задолженности. Подробнее..
10 ноября 2021г. Кирющенко К.В. — как иключить из реестра требование кредитора , судебная практика 2021 г. Подробнее..
03 ноября 2021г. Кирющенко К.В. — как защититься и избежать субсидиарной ответственности , судебная практика 2021 г. Подробнее..
19.10.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в возврате в конкурсную массу должника автомобиля тойота ленд крузер. Суд отказал признать недействительной сделку должника по купли-продажи автомобиля тойота ленд крузер title=» Оспаривание сделки должника » Подробнее..
10.09.2021г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в списании долгов гражданина банкрота, поскольку ранее им удалось доказать недобросовестность должника и признать ничтожной сделку договора-займа инициатора банкротства и должника. Подробнее..
22 июля 2021г. Кирющенко К.В. совместно с адвокатами по банкротству после пяти лет судебных разбирательств добились цели прекращение дела о банкротстве, восстановление платежеспособности за счет имущества и денежных средств лиц виновных в банкротстве ООО Энимэлс, восстановление прав учредителей. Подробнее..
08 июля 2021г. Верховный суд РФ согласился с доводами Кирющенко К.В. и отказал Управлению Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении кассационной жалобы в деле о взыскании судебных расходов. Подробнее..
02 июня 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование ИФНС и взыскал с конкурсного управляющего убытки вследствии нарушения очередности погашения текущих обязательств. Подробнее..
25 мая 2021г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование предстаивителя Кирющенко К.В., признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в невыплате заработной плате работникам и руководителю должника. Подробнее..
26 мая 2021 Третий арбитражный апелляционный суд при участии представителя Кирющенко К.В. оставил без изменения решение суда первой инстанции отказавшего в взыскании убытков с бывшего директора ликвидированного государственного предприятия. Подробнее..
21 февраля 2021 г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа согласился с доводами и представленными доказательствами представителя Кирющенко К.В. и отказал в удовлетворении заявления ООО «Страховое общество «Помощь» в рамках дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве по делу No А33-18083/2015 в связи с отзывом лицензии у правопреемника ООО «РИКС», а так же наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего застрахованного в ООО «Страховое общество «Помощь»; Подробнее..
04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее.
01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее.
01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-2886-2019 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В., включил в реестр требований кредиторов акционерного общества Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики требований ООО Альтум Полистрой в размерере 2 800 000 руб. Подробнее.
Последовательность Ваших действий если Вам нужна помощь или консультация по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего :
- Набрать номер телефона +7 (905) 976-49-01 и получить предварительную консультацию по Вашим вопросам.
- Направить адвокату или юристу по рассматриваемому вопросу, посетить офис или продолжить общение посредством видео-связи.
- Заключить соглашение на оказание юридической помощи , выдать доверенность.
В чем будет состоять работа юриста, адвоката по взысканию убытков с арбитражного, конкурсного управляющего ?
Содержание услуг юриста по банкротству определяется с учетом этапа производства в деле о банкротстве. Работу юриста в деле о банкротстве можно разбить на следующие стадии:
1. Оценка и анализ ситуации, формирование позиции
Юрист по банкротству проводит анализ деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве , дает предварительную оценку о соответствии действий бездействий арбитражного управляющего требованиям закона. Юрист, адвокат предлагает варианты защиты прав лица обратившегося за помощью . Адвокат проведет анализ, выявит наличие нарушений допущенных арбитражным управляющим, наличие причинно-следственной связи с возникновением убытокв от действий бездействий управляющего, предложат варианты разрешения возникшей ситуации.
2. Подготовка и подача заявления о взысании убытков с арбитражного управляющего.
При наличии достаточных оснований адвокат, юрист по банкротству подготовит документы и заявление в арбитражный суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего. На этом этапе особую роль приобретает умение формировать доказательственную базу о нарушение допущенных нарушениях действующего законодательства и прав заявителя конкурсного кредитора, участника должника и доказательства причинение убытков.
3. Представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Один из ключевых этапов защиты интересов доверителя — участие юриста по банкроству непосредственно в судебных засеадниях, подготовка и заявление ходтатаств , экспертиз, истребование доказательств, подготовкуа возражений на доводы арбитражного управляющего.
Правовые основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.
Размер взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего:
Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?
Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.
1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих:
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решением суда от 01 декабря 2010 года (дело No А27-11028/2010) Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В судебном заседании ответчик представил суду заявление о пропуске срока исковой давности обращения с требованием о взыскании убытков, мотивированное тем, что срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу определения суда, которым дана оценка действиям управляющего. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности, по искам о взыскании убытков с управляющего следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до указанного момента у кредитора нет возможности сделать вывод о нарушении его прав на удовлетворение требований. Постановлением апелляционной инстанции от 03 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов,
В какой суд подается иск участником торгов о взыскании убытков с конкурсного управляющего, орагизатора торгов ? Подробнее.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)»
П.4 Статьи 20.4. Ответственность арбитражного управляющего
4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)»
Статья 61.20. Взыскание убытков при банкротстве»
. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
«»2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
«»3. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено: 1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; 2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
4. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.
«»5. Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.
6. Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 — 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Судебная практика Кирющенко К.В.:
Как взыскать убытки с конкурсного управляющего?
К адвокатату обратились учредители и конкурсный кредитор с просьбой оказать помощь в взыскании убытков с конкурсного управляющего, в результате действий которого должник находящийся в стадии банкротства не получил денежные средства от сдачи в аренду помещения.
Поскольку мирно договориться с конкурсным управляющим не удалось, то юристами и адвокатами была подготовлена и подана жалоба и заявление о взыскание убытков с управляющего.
Суд удовлетворил заявление, признал незаконым бездействие конкурсного управляющего и взыскал убытки с недобросовестного конкурсного управляющего.
Третий апелляционный арбитражный суд при участии в деле Кирющенко К.В. подтвердил решения суда первой инстанции взыскавшего убыткои с конкурсного управляющего. Подробнее.. .
Судебная практика Кирющенко К.В.:
Как получить компенсацию убытков взысканных с управляющего у страховой компании ?
Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 млн руб. в год (п. 2 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ). Следует отметить, что при причинении убытков в деле о банкротстве умышленными действиями арбитражного управляющего страховщик все равно обязан произвести выплату страхового возмещения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Подробнее.. .
Судебная практика Кирющенко К.В.:
Как получить компенсацию убытков взысканных с управляющего c СРО ?
Если страховой суммы недостаточно для возмещения убытков, то до обращения в СРО арбитражных управляющих соответствующее требование необходимо предъявить непосредственно арбитражному управляющему (п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ).
Для взыскания компенсации убытков рекомендуем напрямую обратиться в кредитную организацию, в которой арбитражному управляющему открыт счет (п. 1 ст. 8, п. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
• недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
• отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ).
Следует учитывать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствует обращению за возмещением ущерба к СРО. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено:
• к СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
• национальному объединению СРО арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной СРО (п. 4 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ). К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих должны быть приложены:
• решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;
• документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;
• документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления (п. 5 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ). Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих не может превышать 5 млн руб., а если дело о банкротстве возбуждено после 1 января 2019 г. — 50% компенсационного фонда применительно к одному случаю причинения убытков (п. 11 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ, пп. «б» п. 4 ст. 12, п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).
Взыскание убытков с арбитражного управляющего
Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки?
Алексей Мороз, управляющий партнер Адвокатского бюро «Эксиора»
Если управляющий не оспорил сделки должника – это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности – в статье.
Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста. Зачем пытаться привлечь к ответственности номинальных директоров и искать реальных бенефициаров должника, которые успели вывести свои активы за пределы РФ, когда есть арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована. Если суммы страхового возмещения окажется недостаточно, то часть убытков в субсидиарном порядке можно будет компенсировать за счет средств компенсационного фонда СРО, в котором состоит управляющий. Рассмотрим, в каких случаях суд удовлетворит требование о взыскании убытков с управляющего в случае, если тот не оспорил сделки должника.
Порядок взыскания убытков с управляющего
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному кредитору две возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с управляющего.
1. Косвенный иск о возмещении убытков в пользу конкурсной массы должника, который можно подать в рамках процедуры банкротства.
2. Прямой иск в общеисковом порядке – когда конкурсное производство завершено либо производство по делу о банкротстве прекращено (если требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве).
Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего после завершения дела о банкротстве
Подать заявление о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке можно в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35)
В одном из дел ФНС как один из конкурсных кредиторов проиграла иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в связи с пропуском срока давности. Верховный суд указал, что после завершения процедур банкротства и ликвидации должника ФНС вправе заявить основанный на установленном ранее факте нарушения управляющим своих обязанностей новый (прямой) иск к управляющему о взыскании в свою пользу убытков. Размер убытков при этом был определен как сумма вознаграждения, которое ФНС, как заявитель в деле о банкротстве, заплатила конкурсному управляющему и ряду третьих лиц. Срок давности по такому иску следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у нее возникли убытки в виде понесенных расходов (определение ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).
В другом деле ВС указал, что отсутствие у лица статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от управляющего убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в той мере, в которой виновным поведением управляющего такому лицу причинены убытки. Исковая давность в подобных делах начинает течь не раньше, чем с момента завершения конкурсного производства в отношении должника. До этого момента третье лицо вправе полагать, что раз процедура банкротства не завершена, следовательно, в конкурсной массе должника имеются денежные средства (определение ВС от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343).
Косвенный иск. В большинстве случаев суды удовлетворяют косвенные иски о взыскании убытков в конкурсную массу, заявленные арбитражными управляющими в отношении своих предшественников (ранее отстраненных или освобожденных от участия в процедуре). (постановления АС Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А12-29952/2013, АС Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А13-10852/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу А19-9435/2012)
Доля удовлетворенных требований на основании заявлений конкурсных кредиторов (в том числе ФНС) значительно меньше. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А32-54256/2009-14/844Б-226ут, АС Уральского округа от 15.03.2018 по делу А76-19530/2013, АС Поволжского округа от 12.07.2018 по делу А55-3123/2010)
Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания убытков без предварительного обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего. (постановление АС Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-6593/2013) В этом случае заявителю необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, с которыми связана возможность наступления негативных последствий в виде привлечения управляющего к имущественной ответственности и взыскания убытков[1]. Практика свидетельствует, что данный процесс заявители предпочитают разделять на несколько этапов.
Первым шагом является установление фактов нарушения требований Закона о банкротстве управляющим, пропуска сроков на оспаривание тех или иных сделок должника; реальной возможности пополнения конкурсной массы в случае надлежащих действий на стороне управляющего и т.д.
Конкурсные кредиторы реализуют указанные меры через механизм подачи жалобы на действия управляющего. Если суд придет к выводу об обоснованности требований, будет вынесен судебный акт о конкретных недочетах управляющего, действия признаны незаконными, а сам управляющий может быть отстранен от дальнейшего участия в процедуре. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А33-13221/2010)
Правопреемники бездействующих управляющих прибегают к иному способу. Они самостоятельно обращаются с заявлениями об оспаривании тех или иных сделок должника. Представляют суду доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными, обосновывают возможность реального исполнения судебного акта и помимо прочего указывают на дату, когда предыдущий управляющий узнал о данных сделках. В итоге суд может указать в судебном акте, что все основания для признания сделок недействительными имели место, но ввиду пропуска предыдущим управляющим сроков для оспаривания откажет в удовлетворении заявленных требований. (постановление АС Поволжского округа от 05.05.2017 по делу № А55-16016/2012)
После этого подготовка и рассмотрение заявления о взыскании убытков и для суда, и для истца становится значительно легче, поскольку большая часть подлежащих доказыванию обстоятельств уже была установлена судом и в повторном исследовании не нуждается.
Прямой иск. Количество положительных решений о возмещении убытков с конкурсного управляющего по прямым искам после завершения процедуры банкротства крайне мало. Преимущественно истцом в таких делах выступает ФНС. (постановления АС Дальневосточного округа от 09.09.2015 по делу А59-5134/2014, АС Уральского округа от 07.04.2016 по делу № А71-2481/2015)
Особая сложность данной категории дел привела к тому, что Верховный суд был вынужден вмешаться в сложившуюся ситуацию и дать подробные разъяснения о порядке взыскания убытков с управляющего по прямым искам. Определение ВС от 26.10.2017 по делу № А40-154653/2015 фактически является методической рекомендацией для кредиторов по подготовке и проведению подобных споров.
Суд указал, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. В споре о взыскании убытков, возникших в результате бездействия управляющих по своевременному оспариванию сделок, необходимо установить следующие обстоятельства:
1. дата и условия совершения сделок по отчуждению имущества должника (в том числе цена сделок);
2. период исполнения лицом обязанностей конкурсного управляющего;
3. дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;
4. наличие достаточных оснований предполагать недействительность (подозрительность или предпочтительность) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;
5. наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;
6. вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;
7. размер убытков, причиненных конкретному кредитору.
СКЭС ВС отдельно отметила, что для отказа в удовлетворении иска суд должен установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) арбитражных управляющих. При этом отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.
Материально–правовые основания взыскания убытков с управляющего
Условия привлечения к ответственности. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. (п.11 информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150) Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК. (п. 48 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29) При этом необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.
Размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (ч. 5 ст. 393 ГК, п. 12 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25) По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Убытки при неоспаривании сделок. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) При этом управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве)
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие управляющего. Признание такого бездействия (отказа) незаконным может стать основанием для отстранения арбитражного управляющего. (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63)
Пример из практики. В деле об оспаривании бездействия управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер к оспариванию договора, суд указал, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий все-таки подал заявление об оспаривании договора поручительства, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК и Закона о банкротстве. (постановление Президиума ВАС от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010)
Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве можно подать в течение годичного срока исковой давности. (п. 2 ст. 181 ГК) При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. (ст. 61.9 Закона о банкротстве)
Если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него можно взыскать причиненные этим убытки в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. (п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63)
Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и операциях по ним и т.п.
Три нюанса при подготовке заявления о взыскании убытков
1. Для установления размера убытков, причиненных конкурсной массе, целесообразно провести внесудебную оценку реальной рыночной стоимости отчужденного имущества должника по неоспоренной сделке. При этом рыночная стоимость актива должна быть определена именно на дату совершения сделки. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А02-629/2010) Иногда суды формально подходят к определению размера убытков должника, возникших в связи с действиями (бездействием) управляющего, принимая во внимание цену, по которой имущество было реализовано по договорам купли-продажи. (постановление АС Дальневосточного округа от 26.01.2016 по делу № А04-4086/2012)
2. Для определения размера убытков, причиненных отдельному конкурсному кредитору (при рассмотрении прямых исков к управляющему), необходимо точно рассчитать, какую часть получил бы заявитель от возвращенной в конкурсную массу суммы в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве. Таким образом, необходимо установить весь размер задолженности банкрота, включая текущие платежи на дату прекращения (завершения процедуры), выделив искомую часть пропорционально включенной в реестр сумме требований заявителя. (постановления АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А27-6658/2015, АС Дальневосточного округа от 01.08.2018 по делу № А37-1607/2017, АС Центрального округа от 01.03.2018 по делу № А64-4578/2016)
3. Заявитель должен предоставить доказательства возможности получить удовлетворение с контрагента по неоспоренной сделке. При этом данная возможность должна была существовать хотя бы какой-то период в течение срока, установленного Законом о банкротстве для оспаривания. То есть имущество в соответствующий период не выбыло из владения контрагента, он обладал иным ликвидным имуществом или отвечал всем признакам стабильного финансового положения (не является «фирмой-однодневкой»). Так, в одном из дел кассация отдельно подчеркнула, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательства того, что в случае признания сделок недействительными в конкурсную массу могли поступить какие-либо денежные средства. Суд принял во внимание, что контрагент по спорным сделкам является действующим юридическим лицом. При этом ранее на основании решений суда контрагент вернул денежные средства по другим сделкам, признанным недействительными. (постановление АС Поволжского округа от 07.07.2016 по делу № А57-13676/2012)
В другом деле суд отклонил довод управляющего о вероятностном характере поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Суд указал, что в рассматриваемый период контрагент по сделке являлся платежеспособным, у него имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования должника в случае своевременного обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок. (постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2018 по делу № А13-10852/2013)
[1] См. Колесникова С.Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей. «Арбитражные споры», 2018, № 1.
